Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5846/2024[88-9683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО84, ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО85, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО53, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО56 о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Умань-Агро" - ФИО74 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО75, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве "адрес" находилось гражданское дело по иску департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО88, ФИО48, ФИО2 и другим о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности субъекта РФ - "адрес" на земельный участок из земель из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1135 000 кв.м, местоположение: "адрес" секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать право собственности субъекта РФ - "адрес" на 1135000/1791040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36".

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, в резолютивной части решения указано: "Признать право собственности субъекта РФ - "адрес" на 1135000/1791040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 791 040 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО "Уманское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36".

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, в резолютивной части решения указано, что "в части лиц ФИО92 ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО89, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО90, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО58, ФИО72, ФИО30, ФИО31, ФИО91 ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО53, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО56 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельный участок из земель из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750. 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36 отказать".

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление ФИО73 о разъяснении решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО93. и другим о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, удовлетворить.

Разъяснить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО94 и другим о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, указав, что в части лиц ФИО96, ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО95, ФИО26, ФИО49, ФИО58, ФИО72, ФИО47, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО42, ФИО43, ФИО55, ФИО44, ФИО46 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36 отказать".

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Умань-Агро" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве в части замены ответчиков ФИО8 и ФИО79 (ФИО77) Н.Г. на СПК "Умань-Агро", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайств указано, что на основании договоров купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения право на доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, N перешло от ответчиков и их наследников к СПК "Умань-Агро" (до переименования СПК "Умань-200"). Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений "адрес" к СПК "Умань-Агро" о признании выдела незаконным и признании права собственности отсутствующим отказано. Вместе с тем, в результате изменения определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа в иске Департамента не ко всем 59 ответчикам, а только к указанным в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, нарушены права СПК "Умань-Агро" как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом, по утверждению заявителя, о существовании данного обстоятельства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной по почте кассационной жалобы департамента на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПК "Умань-Агро" удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ответчиков ФИО8, ФИО79 (ФИО97 на их правопреемника СПК "Умань-Агро", "адрес" (ОГРН N, ИНН N).

Одновременно СПК "Умань-Агро" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Дело с апелляционной жалобой СПК "Умань-Агро" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя СПК "Умань-Агро" на основании доверенности ФИО76 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Умань-Агро" - ФИО74 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, обжалуемое апелляционное определение существенно нарушает процессуальные права Кооператива, гарантированные ему Конституцией РФ. Полагает, что апелляционная жалоба должна быть принята судом апелляционной инстанции по правилам ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное в адрес кассатора, возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПК "Умань-Агро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ответчиков ФИО8, ФИО79 (ФИО77) Н.Г. на их правопреемника СПК "Умань- Агро", "адрес" (ОГРН N, ИНН N).

Осуществив процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции посчитал, что апелляционная жалоба СПК "Умань-Агро" подана в установленные законом сроки и направил дело с апелляционной жалобой СПК "Умань-Агро" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба представителя департамента имущественных отношений "адрес", определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления СПК "Умань-Агро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО98 ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО99 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО58, ФИО72, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО53, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО56 о признании права собственности субъекта РФ - "адрес" на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционная жалоба подана СПК "Умань-Агро" подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, а в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3, 112, 320, 321, 328 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, СПК "Умань-Агро" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, постольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Умань-Агро" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу, и необходимости ее оставления без рассмотрения следует признать верными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Умань-Агро" - ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи