Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7259/2024[88-10773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации Краснояркого сельского Совета N (163) от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО7. который на тот момент состоял в браке с матерью истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю N на земельный участок по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после смерти истец вступила в наследство и получила свидетельство на право по наследству на часть наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, на момент смерти отца истец проживала и была зарегистрирована с последним, то есть фактически приняла наследство. При оформлении наследства истец выяснила, что земельный участок по вышеуказанному адресу при жизни был подарен отцом ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 недействительным в части дарения земельного участка; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО6; признать за ФИО1 право собственности на 6/50 долей в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным в части дарения земельного участка договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО6, на 6/50 долей в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что правомерность перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО7 к ответчику ФИО2 на основании договора дарения, не может вызывать сомнений, согласие третьих лиц на совершение указанной сделки не требовалось, в силу того, что ФИО7 являлся единоличным собственником земельного участка в силу закона и на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о заключении оспариваемого договора истцу было известно с 2013 года, о нарушении своих прав ФИО7 при жизни отца не заявляла, после смерти матери в 2008 году ее долю в совместном имуществе супругов не выделяла. Обращает внимание, что на спорном земельном участке после его перехода в собственность ответчика было возведено строение, данное обстоятельство судом не учтено, судьба объекта недвижимости не разрешена. Указывает то, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6 спорный земельный участок находился в собственности её супруга ФИО7, а на момент открытия наследства после смерти ФИО7, земельный участок находился в собственности ФИО2, в связи с чем. основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования отсутствовали. Судом первой инстанции факт принятия истцом наследства после смерти родителей не исследовался, наследственные дела у нотариуса не истребованы. Судом апелляционной инстанции наследственные дела были истребованы у нотариуса, но в судебном заседании не исследовались. Кроме того, суды, признав недействительным договор дарения земельного участка в целом, произвольно лишили ответчика права собственности на ? долю в праве на земельный участок, являвшуюся собственностью умершего ФИО7 и подаренной ответчику до его смерти.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО2 доверила представление интересов ФИО3, Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО7 и ФИО6, что подтверждается ее свидетельством о рождении. В связи с вступлением в брак фамилия Петровой изменена на ФИО18 (справка о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением главы администрации Красноярского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения используемых земельных участков, земельные участки постановлено закрепить за гражданами, имеющими индивидуальные дома, расположенные на участках, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

На основании данного постановления ФИО7 выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: "адрес", с учетом членов семьи в составе 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти с ней были зарегистрированы и проживали супруг ФИО7, дочери ФИО17, ФИО1, внуки ФИО12, ФИО13, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ним были зарегистрированы и проживали супруга ФИО2, дочь ФИО1, внук ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа "Красноярский район" Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6 - на 1/30 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером N приостановлена в связи с тем, что право зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, с расположенной на нем 1/30 долей в праве на квартиру, общей площадью 70.8 кв.м, этаж 1, 2, находящиеся но адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-167, 256, 572, 576, 1113, 1150, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 334, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительным, исходил из того, что данный договор в части дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку спорный земельный участок был нажит супругами ФИО7 и ФИО6 в браке, в связи с чем, ФИО7 был вправе распоряжаться только принадлежащей ему ? долей в праве на земельный участок, а вторая же доля в праве принадлежала его супруге ФИО6, а после ее смерти вошла в открывшуюся наследственную массу и подлежала наследованию между ее наследниками в соответствии с причитающимися им долями.

Установив, что, как на момент смерти матери ФИО6, так и на момент смерти отца ФИО7, истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: "адрес", то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на причитающиеся ей по наследству доли спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО6 и отца ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, указав, что поскольку право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, в данном случае в отношении спорного имущества действует совместный режим собственности супругов, в связи с чем, оспариваемый договор дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку нажит супругами ФИО7 и ФИО6 в браке, и ФИО7 был вправе распоряжаться только принадлежащей ему ? долей в праве на земельный участок, вторая же доля земельного участка принадлежала его супруге ФИО6, а после ее смерти вошла в открывшуюся наследственную массу и подлежала наследованию между ее наследниками в соответствии с причитающимися им долями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о признании указанного договора дарения в части дарения земельного участка недействительным, и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в целом, с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Кроме того, установив, что, как на момент смерти матери ФИО6, так и на момент смерти отца ФИО7, истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: "адрес", то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на причитающиеся ей по наследству доли спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО6 и отца ФИО7, указав, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет не установление факта принятия истцом наследства в виде части спорного земельного участка, а установление факта принятия любого наследственного имущества после смерти родителей, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, установив факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца и матери в виде долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции о принятии ФИО1 всего наследственного имущества, в том числе причитающихся ей по наследству долей спорного земельного участка, отметив также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа "Красноярский район" Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям рассмотрены судами, и отклонены, со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что о своем нарушенном праве и о заключении отцом оспариваемого договора дарения земельного участка ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уведомления о приостановлении государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" ввиду того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом указанных норм права, а также положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок принадлежал супругам Петровым на праве общей совместной собственности, доли супругов в праве на него являлись равными.

Обоснованными являются и выводы судов о принятии истцом наследства после смерти матери, так как в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Суды правильно пришли к таким выводам, установив факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери в виде доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа "Красноярский район" Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6 - на 1/30 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в части всего земельного участка, а также с признанием за истцом права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования, размер которой определен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского права Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, на момент смерти матери истца спорный земельный участок находился в собственности ее родителей в равных долях в праве на него.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На момент смерти матери, ФИО1 имела право на получение в порядке наследования доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери в виде ? доли в праве на спорный земельный участок, таким же правом обладал и отец истца, а также иные наследники имеющие право на вступление в наследство после смерти ФИО6

Вместе с тем, в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о всех наследниках первой очереди после смерти ФИО6, а также о всех лицах фактически и юридически принявших наследство после ее смерти, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность расчета доли истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, выводы суда в этой части не мотивированы, результаты исследования наследственного дела в судебных постановлениях не отражены. В них также отсутствуют выводы о размере доли ФИО7 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги, либо о наличии оснований для исключения его из числа наследников.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В данном случае, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельный участок в совместной собственности супругов уже не находился, так как ФИО6 умерла в 2008 году.

Таким образом, ФИО7 имел право на дарение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также доли, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти супруги, если таковая имелась.

Данные обстоятельства были проигнорированы нижестоящими судами, положения статей 166, 167, 168 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие необоснованного решения о признании недействительным договора дарения земельного участка в целом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что ФИО7 договор дарения в части принадлежащих ему доле в праве на спорный земельный участок был заключен в 2013 году, то на момент его смерти в 2020 году указанное имущество наследодателю не принадлежало, в связи с чем, выводы судов о признании на него права собственности за истцом в порядке наследования какими-либо нормами материального права не мотивированы.

При отсутствия у ФИО7 на момент смерти спорного имущества в качестве наследственного, выводы судов о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, а также о наличии оснований для признания права собственности на него противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенного права, осведомленности истца о заключении оспариваемого договора в течение длительного времени, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка доказательств по делу, указанных в апелляционной жалобе, в том числе, показаний свидетелей, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме не рассмотрел, формально указав на правильность решения суда первой инстанции в этой части, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: