Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7586/2024[88-11019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Вильямса" к ФИО1 о взыскании членских, целевых взносов, пени и судебных расходов, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Вильямса" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 гг. в размере 33 500 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за период с 2019 по 2021 гг. в размере 1 800 рублей, пени в размере 27 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Вильямса" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года - отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ "Вильямса" к ФИО1 о взыскании членских, целевых взносов, пени и судебных расходов, убытков - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Вильямса" задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2021 год в размере 33 500 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за период с 2019 по 2021 года в размере 1800 рублей, пени в размере 27 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО5 не уполномочена действовать от имени СНТ "Вильямса", а соответственно подписывать от имени СНТ "Вильямса" доверенности на подачу исковых заявлений и представления интересов СНТ "Вильямса" в суде, в том числе и дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг. Отмечает, что предоставленные в суд протоколы общих собраний достоверно опровергают факт избрания ФИО5 председателем и наделения ее такими полномочиями. Обращает внимание на тот факт, что он является собственником земельных участков N, N, N, N, расположенных в границах СНТ "Вильямса", но не является членом товарищества. Полагает, что суд ошибочно установилналичие утвержденного в установленном порядке размера членских взносов, взносов на содержание общего имущества - законный порядок нарушен. Также, ссылается на отсутствие утвержденных финансово-экономических обоснований в юридически значимый период. Следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, считается ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц. Кассатор указывает на то, что истец не предоставил достоверных и относимых доказательств обоснованности заявленной суммы, а также отказался предоставлять доказательства, подтверждающие сам факт наличия на территории СНТ инфраструктуры и какого-либо имущества общего пользования бремя содержание которых несет товарищество. Считает, что суд незаконно сделал вывод о наличии расходов и бремени содержания общего имущества СНТ в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, равно как и факт наличия инфраструктуры.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия у СНТ "Вильямса" с расположенными на нем дорогами, линиями электропередач, водопровода подтверждается Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области N о предоставлении земельного участка совхозу им. Вильямса. Кроме того, в протоколах общего собрания за 2019, 2020 и 2021 года, предоставленных истцом в материалы дела, также отсутствует информация, по каким критериям устанавливается размер взносов. Считает, что, оценивая расчет об образовавшейся задолженности, суд неправомерно посчитал его законным и арифметически верным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель СНТ "Вильямса" - ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ "Вильямса", равно как и доказательства, обосновывающие состав платы за их пользование, а также подтверждающие перечень и размер услуг, фактически оказанных истцом и потребляемых ответчиком в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных СНТ "Вильямс" требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие в СНТ "Вильямса" соответствующей инфраструктуры, к которой ответчик без ограничения имеет доступ, и функционирование которой обеспечивается истцом круглогодично, решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, исходила из того, что ФИО1 как собственник земельных участков, расположенных в пределах СНТ "Вильямса", обязан нести расходы на содержание общего имущества Товарищества на равных условиях, предусмотренных для членов товарищества.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате членских и целевых взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Вильямса" задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 года в по 2021 год в размере 33 500 рублей, по оплате целевых взносов за период с 2019 по 2021 гг. в размере 1 800 рублей. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, либо подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка внесения членских и целевых взносов за период с 2019 года по 2021 год, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 750 рублей. При этом, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствие уважительных причин невнесения ответчиком взносов, соотношение суммы основного долга к сумме начисленной штрафной санкции, суд не нашел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что СНТ "Вильямса" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов, при этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отменен, СНТ "Вильямса" не имело возможности взыскать задолженность с ФИО1 сразу в порядке искового производства без предварительной подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, поэтому пришел к выводу о том, что соответствующие расходы, понесенные в связи с приказным производством, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей в качестве убытков.

Суд также взыскал в пользу СНТ "Вильямса" с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, понесенные товариществом расходы по уплате государственной пошлины - 2092 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные СНТ "Вильямса" ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца СНТ "Вильямса" права требовать от ответчика ФИО1 уплаты задолженности по членским и целевым взносов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их внесению в соответствии с установленными СНТ "Вильямса" размерами, в отношении принадлежащих ему земельных участков за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не уполномочена действовать от имени СНТ "Вильямса", а соответственно подписывать от имени СНТ "Вильямса" доверенности на подачу исковых заявлений и представления интересов СНТ "Вильямса" в суде, в том числе и дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, отклоняются, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО5 является председателем СНТ "Вильямса" и имеет полномочия, предусмотренные Уставом. С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 имеет полномочия для принятия решений, так как является председателем правления товарищества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил достоверных и относимых доказательств обоснованности заявленной суммы, а также отказался предоставлять доказательства, подтверждающие сам факт наличия на территории СНТ инфраструктуры и какого-либо имущества общего пользования бремя содержание которых несет товарищество, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из членов товарищества.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению главы администрации Кагальницкого района Ростовской области N совхозу им. Вильямса предоставлен земельный участок площадью 83, 6 га.

Факт наличия у СНТ "Вильямса" земельного участка с расположенными на нем дорогами, линиями электропередач, водопровода, а также несение расходов на поддержание работоспособности указанных объектов, ответчиком не опровергнута, тогда как регистрация прав на объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу, единственным доказательством их существования не является.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в СНТ "Вильямса" соответствующей инфраструктуры, к которой ответчик без ограничения имеет доступ, и функционирование которой обеспечивается истцом круглогодично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как собственник земельных участков, расположенных в пределах СНТ "Вильямса", обязан нести расходы на содержание общего имущества Товарищества на равных условиях, предусмотренных для членов товарищества.

В материалы дела представлены протоколы по утверждению размера взносов, а также выписка из лицевого счета ФИО1 Размер платы равен размеру взносов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания садоводов членов СТ "Вильямса", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 2 200 рублей, размер целевого взноса - 300 рублей (за сантехнические работы тем, кто подключен к водоводу, но водой не пользуется). Срок уплаты установлен в течение двух месяцев со дня проведения собрания.

Решением общего собрания садоводов членов СТ "Вильямса", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса на 2020 год в размере 2 200 рублей, размер целевого взноса - 300 рублей (за сантехнические работы тем, кто подключен к водоводу, но водой не пользуется).

Решением общего собрания садоводов членов СТ "Вильямса", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса на 2021 год в размере 2 300 рублей, размер целевого взноса - 300 рублей (за сантехнические работы тем, кто подключен к водоводу, но водой не пользуется).

Названные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Согласно п. 13.3 Устава СНТ "Вильямса" членские взносы вносятся ежемесячно.

Судом установлено, что только два принадлежащих ФИО1 земельных участка подключены к водоводу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя жалобы с требованиями истца о взыскании задолженности и их размером, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Доказательств, опровергающих представленный расчет, либо подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи