Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7879/2024[88-11425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Динской район с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу - Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива".

Земельный участок снят с государственного кадастрового учета с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Динской район.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Динского районного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации МО Динской района ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 26000 кв.м. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью 26000 кв.м, с видом разрешенного использования-для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, исходил из того, что принятым судом первой инстанцией решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не был разрешен, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между апеллянтом и ответчиком по делу уже после вынесения обжалуемого судебного акта от 03 июня 2021 года, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов ФИО2 указанным решением.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ФИО2 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: