Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7914/2024[88-11412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Непубличному акционерному обществу "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе генерального директора Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО11, прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Медико- Фармацевтическая компания Северо-Запад" о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности НАО "МФК Северо-Запад", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес", снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности НАО "МФК Северо-Запад" на спорный земельный участок и основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности НАО "МФК Северо- Запад" (ИНН N, ОГРН N), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес", сняв указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратив право собственности НАО "МФК Северо-Запад" на данный земельный участок.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности НАО "МФК Северо-Запад" на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН N, ОГРН N), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес".

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об аннулировании записи о праве собственности Непубличного акционерного общества "Медико- Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН N, ОГРН N) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Красный штурм", земельный участок N, "адрес".

С Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН N, ОГРН N) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. взыскать с Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в пользу НАО "МФК Северо-Запад". Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для регистрации права собственности на земельный участок за первоначальным собственником ФИО12 Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в заявленных ходатайствах. По мнению кассатора, заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, содержит ряд существенных нарушений.

В суде кассационной инстанции представитель Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО11, прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:27 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ, в пределах выдела 18 квартала 93 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО12, впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка право на спорный участок перешло к НАО "МФК Северо-Запад", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за первоначальным собственником ФИО12 на земельный участок площадью 1000 кв.м явилось постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО12 в собственность бесплатно земельного участка N в квартале жилой застройки "Красный штурм" по "адрес" в "адрес" для индивидуального жилищного строительства" (далее - постановление N).

Постановление N не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства, а также не предоставляло право ФИО12 на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Положениями пункта 2 постановления N предусмотрено предоставить ФИО12 в собственность бесплатно земельный участок N площадью 1000 кв.м в квартале жилой застройки "Красный штурм" по "адрес" в "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 постановления N ФИО12 необходимо обеспечить формирование земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в Сочинском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по "адрес".

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 постановления N ФИО13 обязан был в четырехмесячный срок с момента принятия указанного постановления обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права на земельный участок.

В случае неисполнения указанных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 постановления N.

Из изложенного следует, что на ФИО12 возлагалась обязанность обратиться в филиал "адрес" учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявление ФИО12 о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного подпунктом 3.2 пункта 3 постановления N срока.

Из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", отсутствует.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок, расположенный в "адрес", участок N в квартале жилой застройки "Красный штурм" по "адрес", площадью 1000 кв.м, предоставленных в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Центральным отделом "адрес" Росреестра по "адрес", соответствующие документы, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отсутствуют.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером N согласование границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного начальником отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком НАО "МФК Северо-Запад" и иных лиц, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:27 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО12 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику НАО "МФК Северо-Запад", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 168, 209, 214, 235, 302 ГК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 9, 17, 30, 31 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах Сочинского национального парка установлен на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключением специалиста, признанным допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка утверждению НАО "МФК Северо-Запад" о законности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО12 и ответчика, в апелляционном определении дана, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика, приведены в апелляционном определении.

Ходатайства стороны ответчика разрешены судом в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств, также как и с оценкой доказательств, основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности отмену судебного акта за собой не влечет, так как в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Непубличного Акционерного Общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: