Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3430/2024[88а-5859/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-629/2023 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. обратился с административным иском о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее также - исправительное учреждение), взыскании компенсации в размере 500 000 руб, указывая что в исправительном учреждении водятся крысы, мокрицы, муравьи и другие насекомые; не выдаются средства дезинфекции и личной гигиены; повышен уровень влажности, имеется плесень, грибок; не работает вентиляция, поступление свежего воздуха ограничено; освещение плохое (тусклое); ночное освещение (ночник) расположено не в нише; отсутствует сушилка для белья и полка под ТВ; прогулочные дворики из железа, а не кирпичные. Также полагает незаконным его одиночное содержание в период с июня по декабрь 2022 г.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 г, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю", выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Ю.В, на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики просят судебные акты в части удовлетворенных требований отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Указывают на несоответствие резолютивной части решения положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Отмечают, что судами не определен период, в течение которого допущены нарушения условий содержания, не дана оценка наличию или отсутствию негативных последствий для истца ввиду нахождения в спорных условиях, равно как и актам о приемке выполненных работ по дератизации и дезинсекции. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагают с учетом признания действий незаконными и взыскания в пользу Романенко Ю.В. компенсации излишним возложение на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по устранению нарушений прав административного истца. Выражают несогласие с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части недостаточности (тусклости) освещения камер, полагая подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 5.52 СанПин 1.2.3685-21, согласно которому минимальная норма освещенности в жилых комнатах, гостиных, спальнях, жилых комнат общежитий составляет не менее 150 лк. Считают, что требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено необоснованно при недоказанности факта нарушения условий содержания.

Выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации, как не соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами не были допущены.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного дела установлено, что Романенко Ю.В, осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Романенко Ю.В. 9 января 2018 г, в значимый период содержался в камерах N 66, 187, 117, 84, 156, 84, 77, 82, 206, 75, 200, 196, 90, 79, 119, 93, 197.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 12, 12.1, 99, 101, 115, 127 УИК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г..N 64, СанПиНа 3.5.2.3472-17, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июня 2017 г..N 83, СанПиНа 3.5.3.3223-14, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 г..58, Свода Правил (СП 308.1325800.2017) "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г..N 1454/пр, Приказом Минюста России "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" от 27 июля 2006 г..N 512, приказом ФСИН России от 26 июля 2007 г..N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г..N 279, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий содержания истца в исправительном учреждении, выраженном в невыдачи средств личной гигиены Романенко Ю.В. в период с 9 января 2018 г..до июня 2022 г, недостаточности (тусклости) освещения камер, в которых содержался истец, а также не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды с 9 января 2018 г..до 16 июня 2022 г..и с 1 ноября 2022 г..до момента обращения административного истца с настоящим иском, не усмотрев убедительных доказательств, свидетельствующих о проведении работ по уничтожению грызунов и (или) насекомых, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

Отказывая во взыскании компенсации в сумме, превышающей 30 000 руб, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов о нарушении условий содержания Романенко Ю.В. в остальной части ввиду опровержения их представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании анализа договоров возмездного оказания услуг, заключенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2018-2021 гг, пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в части проведения дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды с 9 января 2018 г. до 16 июня 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. до момента обращения административного истца в суд, указав, что отклонение от установленных СанПиН 3.5.2.3472-17 требований в части периодичности их проведения в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Романенко Ю.В. само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего административного дела решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Шайдуллова А.З. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не оспариваются, ввиду чего на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалуемой части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 19.4.9 СП 308.1325800.2017 освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк.

Учитывая, что отдельной спальной комнаты для осужденных в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался и содержится административный истец, не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что освещенность ниже 300 лк является нарушением условий содержания.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Кроме того, суды ввиду отсутствия доказательств выдачи осужденному Романенко Ю.В. средств личной гигиены в период с 9 января 2018 г. до июня 2022 г, непредставление административным ответчиком доказательств невозможности предоставления таких средств, принимая во внимание положения пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При определении размера компенсации судами учтены требования разумности и справедливости, продолжительность и характер нарушений, последствия для административного истца в виде нарушения его прав, в том числе и на соблюдение общепринятых гигиенических правил.

Оснований считать, что присужденная судом денежная компенсация в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной при установленных по делу обстоятельствах у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда и апелляционное определение, соответствующие требованиям, установленным статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат в мотивировочной части сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях.

Не влекут отмену постановленных судебных актов и указание на несоответствие резолютивной части решения положениям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в силу которого в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Резолютивная часть решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. содержит указание на признание незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженных в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Ю.В, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Между тем, само по себе не указание в резолютивной части решения суда на признание незаконным конкретных нарушений условий содержания, обязанность по устранению которых возложена на административного ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Основание административного иска и мотивировочная часть решения суда содержат указание на совершенные административным ответчиком незаконные действия, выводы судов о характере выявленных нарушений условий содержания, послуживших основанием для присуждения компенсации, изложены ясно, не вызывают противоречий.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, судебные акты в обжалованной части не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: