Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3790/2024[88а-6542/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Юн Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-4823/2023 по административному исковому заявлению Главного управления образования администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление образования администрация г. Красноярска (далее - Управление), являющееся должником по исполнительному производству N N, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2023 г, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку для реализации мероприятий по исполнению судебного акта необходимо привлечение дополнительных субвенций из краевого бюджета, административным истцом осуществляется комплекс действий для целей определения стоимости работ, расходы на выполнение которых включены в реестр дополнительной потребности Главного управления образования администрации г. Красноярска и планируются к рассмотрению в ходе исполнения бюджета 2023 года и планового периода 2024-2025 годов. Так как административным истцом принимаются все возможные меры к исполнению возложенной на него обязанности по исполнению судебного акта, полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2023 г. по исполнительному производству N N отказано, главное управление образования администрации г. Красноярска освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку необходимость соблюдения процедуры выделения денежных средств от объемов бюджетных ассигнования на обеспечение расходных обязательств города Красноярска таковыми не являются. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. на Главное управление образования администрации г. Красноярска возложена обязанность выделить МБДОУ "Детский сад N 307 комбинированного вида" финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму. В целях исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 7 января 2023 г. серии N, на основании которого МОСП по ИОИП по г. Красноярску 10 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена истцу 17 марта 2023 г.

21 марта 2023 г. Главным управлением образования администрации г. Красноярска в адрес МОСП по ИОИП по г. Красноярску было направлено письмо, в котором указывалось на то, что исполнение судебного решения требует проведения мероприятий по определению и заявлению дополнительной потребности на выделение дополнительных бюджетных средств. Этот факт не позволяет исполнить его в установленный законом срок.

18 апреля 2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб, врученного последнему 26 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2023г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия соответствующих оснований, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением установленного законом порядка при наличии достаточных оснований, при этом содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В указанной части выводы судов не оспариваются, в связи с чем на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Удовлетворяя административный иск в части освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии объективных причин и отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суды, учитывавшие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска, решения Красноярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2007 г. N 15-359 "О бюджетном процессе в городе Красноярске", Положения о Главном управлении образования администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 20 февраля 2014 г. N 56-р, Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета города муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям субсидий в целях осуществления уставной деятельности, не связанной с выполнением ими муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 11 января 2012 г. N 4, правомерно исходили из недоказанности факта уклонения Управления от исполнения решения суда, отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок вследствие объективных причин, вызванных необходимостью соблюдения процедуры выделения денежных средств из объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств города Красноярска, что предполагает временные затраты. Учитывая, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выводы судов о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суды, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, обоснованно учитывали отсутствие фактической возможности выделить финансирование в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи