Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4601/2024[88а-7055/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 10 февраля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года

по административному делу N 2а-8135/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Нестеренко Оксане Сергеевне об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дармодехин Д.И. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты" (ПАО), в размере 300 руб. Требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. от 23.01.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023 он осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 N4993. Между тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" в "данные изъяты" (ПАО). Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассатор настаивает на том, что при проявлении должной степени осмотрительности судебный пристав- исполнитель должна была проверить предоставленную информацию о произведенной оплате путем направления запроса взыскателю - ОСФР по Красноярскому краю до применения мер принудительного исполнения в целях недопущения нарушения прав должника при исполнении требований исполнительного документа, наличие сведений об исполнении требований исполнительного документа являлось основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 августа 2022г. Дармодехин Д.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.33.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 23.01.2023г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Дармодехина Д.И. штрафа по делу об административном правонарушении N 721/67/2022в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

В соответствии с чеком-ордером от 24.01.2023г. Дармодехин Д.И. оплатил штраф в размере 300 руб, указав получателем УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежа: административный штраф, о чем Дармодехиным Д.И. было сообщено судебному приставу-исполнителю Нестеренко О.С. при составлении 24.01.2023г. в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и предоставлен чек-ордер.

Однако 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" в "данные изъяты" (Г1 АО).

В соответствии с инкассовыми поручениями от 07.02.2023 денежные средства взысканы с банковских счетов Дармодехина Д.И, находящихся в ПАО " "данные изъяты"" (счет N "данные изъяты", "данные изъяты"), АО " "данные изъяты"" (счет N "данные изъяты"), АО " "данные изъяты"" (счет N "данные изъяты").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска от 14.02.2023г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 15.02.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции руководствуясь приведенными положениями закона об исполнительном производстве, исходил из того, что Дармодехин Д.И. 24.01.2023г. исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно предоставил платежный документ судебному приставу-исполнителю поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" в "данные изъяты" (ПАО) от 01.02.2023, однако, приняв во внимание то. что денежные средства с конкретного банковского счета не удерживались, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушались, применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу положений ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для применения 1 февраля 2023 г. мер принудительного взыскания и обращения взыскания на банковский счет Дармодехина Д.И. не имелось, так как он заплатил указанный административный штраф еще в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 24 января 2023г. по чек- ордеру от 24.01.2023г.(л.д.5).

Как следует из материалов дела само постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" в "данные изъяты" (ПАО) банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. именно с этого счета не взыскивались.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такая совокупность условий при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" в "данные изъяты" (ПАО) отсутствует, так как права и законные интересы должника в указываемых истцом аспектах не нарушались.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как правильно указала апелляционная инстанция формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Ссылка кассатора на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи