Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1211/2024[88-3915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2023 (55RS0002-01-2023-001159-06)

по иску Красюка Максима Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, перечислении остатка денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что что между ним и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета. 27.01.2023 он, в лице своего представителя, обратился в банк с заявлением о расторжении всех договоров банковского счета. Указанные действия банком совершены не были.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор банковского счета N, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет N и осуществить перечисление остатка денежных средств в сумме 120 433, 50 руб. на счет N в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2023 г. исковые требования К.М.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

"Расторгнуть договор банковского счета N, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и К.М.Л, с возложением на ПАО "Банк ВТБ" обязанности по закрытию банковского счета N, перечислению остатка денежных средств в сумме 120 433, 50 рублей на счет и по реквизитам, указанным представителем К.М.Л. - Ш.М.Е. в заявлении от 27 января 2023 г. о закрытии счета.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу К.М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. в сумме 2 697, 38 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 66 565, 44 руб.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 263 руб.

В удовлетворении остальной части требований К.М.Л. отказать.".

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае, ограничивая доступ истца к дистанционному обслуживанию, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Также судом не было учтено, что на заявление истца о закрытии счета, которое было подано представителем К.М.Л. без представления оригинала доверенности, был направлен ответ, в котором указано, что закрытие счета происходит в отделении Банка на основании письменного заявления клиента с одновременным расторжением договора комплексного обслуживания. Банк не отказывал истцу в расторжении договора банковского счета. В представленной копии доверенности не конкретизированы полномочия представителя на закрытие конкретного банковского счета с уточнением наименования банка, а также отсутствовало право на осуществление перевода денежных средств со счета истца. Банк действовал в рамках Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Методических указаний, Инструкции, которыми установлен порядок обращения клиента с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания. Истец не обратился в банк с заявлением по форме банка о расторжении договоров банковского счета, не решилсудьбу остатка денежных средств в соответствии с правилами банка, учитывая, что о необходимости обращения в офис банка истец был ответчиком уведомлен, полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также указывают на необоснованное применение апелляционным судом норм пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования, заявленные в исковом заявлении не содержат требований о взыскании денежных средств, а сформулированы как: "Обязать Банк закрыть банковский с чет К.М.Л. и осуществить перечисление остатка на счете по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам".

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2021 между К.М.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц.

Клиенту открыт счет N, выданы дебетовые банковские карты.

27.01.2023 представителем К.М.Л. Шефлер М.Е, действующей на основании доверенности от 26.01.2023 осуществлено обращение в офис банка с целью подачи заявления о расторжении всех заключенных на имя истца договоров банковского счета и обслуживания с ПАО Банк ВТБ, закрытии счета, перечислении остатка денежных средств на счет К.М.Л, открытый в ПАО Сбербанк.

Заявление принято сотрудником банка, о чем проставлена соответствующая отметка.

Указанное заявление составлено в свободной форме.

В связи с неосуществлением банком действий по заявлению, 07.02.2023, представителем истца направлена претензия с требованием о расторжении всех заключенных К.М.Л. договоров банковского счета и обслуживания с ПАО Банк ВТБ, закрытии всех счетов, переводе остатка средств.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 846, 849, 856, 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришел к выводу о том, что заявление о расторжении договора банковского счета может быть подано истцом в лице представителя, вместе с тем указанное заявление должно быть подано по форме, установленной банком. Поскольку заявление представителя истца было подано в свободной форме, оснований для его удовлетворения и совершения, указанных в нем действий, у банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что выданная 26.01.2023 К.М.Л. на имя Кин Т.Г, Шефлер М.Е. доверенность, содержала полномочия доверенных лиц, совершать от имени доверителя действия, касающиеся распоряжения всеми счетами (в том числе карточными), с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми на имя истца или принадлежащие ему по другим основаниям в Банке ВТБ (ПАО), а также полномочия по открытию и закрытию на имя и от имени всех счетов в банке ВТБ, при этом доводы банка о невозможности совершения действий в отношении счетов клиентов с участием доверенных лиц противоречат нормам действующего законодательства, исходя из того, что поданное 27.01.2023 в офис банка, представителем истца Шефлер М.Е. заявление о расторжении всех договоров банковского счета и обслуживания, закрытии всех открытых на имя К.М.Л. счетов, с перечислением остатка денежных средств на счет последнего в другом банке было принято, указаний на его составление не по форме банка, либо указание на отказ от его составления обратившимся в банк представителем по форме, утвержденной банком, а также, что не был предъявлен подлинник доверенности представителя, не имеется, при этом Банком никаких действий по расторжению договора, закрытию счета и перечислению денежных средств совершено не было, в отсутствие запрета на совершение действий клиентом банка через своего представителя, закрепленном в законе правом клиента на расторжение договора банковского счета в любое время, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца. При этом доводы представителя ответчика о том, что, поданное представителем истца заявление не содержит всей необходимой информации, в соответствии с формой утвержденной банком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что единственной информацией, которая не была указана в заявлении от 27.01.2023, являлась информация о номере счета.

Соответственно, несоблюдение формы заявления, в настоящем случае, не могло явится основанием для отказа истцу в расторжении договора, закрытии счета, перечислении денежных средств в виду содержащейся в заявлении просьбы в отношении всех имеющихся счетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета N, с возложением обязанности по закрытию указанного банковского счета с перечислением, находящихся на нем денежных средств в размере 120 433, 50 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 27.01.2023.

Поскольку обязательство по возврату носит денежный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в отношении Банка общей нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что проценты подлежат начислению с 04.02.2023 по 23.05.2023 в размере 2 697, 38 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию штраф в размере 66 565, 44 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 103 Гражданского кодекса РФ, суд определил, что в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 263 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ограничивая доступ истца к дистанционному обслуживанию, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются, поскольку не опровергают правильности выводов суда по заявленным истцом требованиям основанным на нарушении его прав на закрытие счета, путем непосредственного обращения его представителя в банк.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, в том числе в части обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, наличия полномочий у представителя истца на обращение с соответствующим заявлением в банк и соблюдения формы заявления, исходя из занятой стороной позиции, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств путем их перечисления на соответствующий счет.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем основания для взыскания госпошлины, оплаченной ответчиком при подачи настоящей кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц