Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1289/2024[88-6618/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2738/2022 (24RS0017-01-2022-002858-14) по иску Смирнова Игоря Юрьевича к Петрову Алексею Васильевичу, Моисеенко Никите Константиновичу о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Моисеенко Никиты Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. исковые требования Смирнова И.Ю. к Петрову А.В, Моисеенко Н.К. о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки удовлетворены.

31 мая 2023 г. Моисеенко Н.К. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, отказано Моисеенко Н.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу возвратить Моисеенко Н.К. апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова И.Ю. к Петрову А.В, Моисеенко Н.К. о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Моисеенко Н.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном решении он узнал только 31 марта 2023 г, когда получил текст судебного решения и в этот же день направил апелляционную жалобу в адрес суда. Отмечает, что его место жительство установлено не было. Так, по адресу: "адрес" он не зарегистрирован и не проживает, поскольку его местом жительства является "адрес".

В возражениях Смирнов И.Ю. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Смирнова И.Ю. к Моисеенко Н.П. и Петрову А.В.

Ответчик Моисеенко Н.К. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 24 октября 2022 г. (а также неоднократно в процессе рассмотрения дела) был извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту пребывания, при этом регистрации по месту жительства ответчик на момент рассмотрения дела не имел. Заказная почтовая корреспонденция, направленная судом, была возвращена за истечением срока хранения.

Мотивированное решение было изготовлено судом 24 ноября 2022 г. и 29 ноября 2022 г. направлено ответчику по адресу регистрации: "адрес", а также по адресу: "адрес". Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 116, 118).

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2022 г, выдан исполнительный лист ФС N, который взыскатель предъявил к исполнению. 17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП.

27 марта 2023 г. Моисеенко Н.К, в лице адвоката Кудерко Е.И, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

31 мая 2023 г. Моисеенко Н.К. направил адрес суда апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствия бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, которые препятствовали бы реализации заявителем права на судебную защиту в разумный срок с того момента, как Моисеенко Н.К. стало известно о вынесенном решении.

Кроме того, суд указал, что на дату подачи заявления об ознакомлении с материалами дела - 27 марта 2023 г. ответчик знал о вынесенном решении, однако обратился с апелляционной жалобой спустя два месяца.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба направлена в суд 31 марта 2023 г. со ссылкой на штамп почтового отправления, поскольку согласно штампу почтового отправления усматривается дата отправления - 31 мая 2023 г.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции не усмотрели наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко Н.К. о том, что получив 31 марта 2023 г. копию решения он в тот же день направил апелляционную жалобу в адрес суда, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции согласно штампу почтового отправления усматривается дата отправления - 31 мая 2023 г.

Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании 06 июля 2023 г. не оспаривала и представитель ответчика Кудерко Е.И, указав на необходимость подготовки жалобы.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко Н.К. о том, что его место жительство судом установлено не было, и в настоящее время его местом жительства является "адрес", основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном постановлении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд спустя два месяца после ознакомления с материалами дела, доводы жалобы о неполучении корреспонденции правового значения не имеют.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в месячный срок со дня получения его копии не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Н.К. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко