Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1453/2024[88-5669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-004923-51

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" к Аникиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору оказании услуг, встречному иску Аникиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" обратилось с иском к Аникиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору оказании услуг.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об оказании услуг по участию в выездной налоговой проверке, а также по оспариванию вынесенного по результатам ее проведения решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде. 27 ноября 2017 г. в указанный договор были внесены изменения.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в результате которых суммы, предъявленные ИП Аникиной И.Ю. в акте налоговой проверки Nв от 15 ноября 2017 г, были уменьшены на 139253214, 89 руб, вручил ответчику 8 июня 2021 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг N163 от 4 июня 2021 г. и счет на оплату этих услуг N 61 от 4 июня 2021 г. в сумме дополнительного вознаграждения - 2186931, 26 руб, рассчитанной в соответствии с п.4.1 договора, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.

22 декабря 2020 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Просил суд взыскать в свою пользу с Аникиной И.Ю. сумму дополнительного вознаграждения в размере 2186931, 26 руб.

Аникина И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса", в обоснование указав, что данный договор она не подписывала, о его существовании не знала, он подписан с использованием факсимиле, а денежные средства переводились ее сотрудниками, которым был предоставлен доступ к ее расчетному счету.

Просила суд просила признать договор от 1 января 2017 г. N N незаключенным, взыскать с ООО "ИКА "Архитектор бизнеса" в свою пользу денежные средства, выплаченные в рамках указанного договора, в размере 780000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 г, исковые требования ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" к Аникиной И.Ю, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" Мельников О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы, неправомерно рассмотрев вопрос о размере вознаграждения не только в части дополнительного вознаграждения, установленного пунктом 4.1 договора в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решений налоговых органов и суда, но и вопрос о размере вознаграждения в целом по договору, хотя это требование в иске не заявлялось.

В возражениях представитель Аникиной И.Ю. - Ершов О.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 161, 199, 200, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса" исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса", приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительных для заказчика решений налоговых органов и суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), по сути взыскиваемые денежные средства являются "гонораром успеха", а потому взысканию не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 4.1 договора N N от 26 декабря 2016 г. в редакции изменений от 27 ноября 2017 г, при сопоставлении его с другими условиями договора, указанными в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 и смыслом договора в целом, следует, что: размер дополнительного вознаграждения определяется в процентах от суммы уменьшения налоговым органом и судом в результате оказания услуг исполнителем сумм, предъявленных заказчику в Акте налоговой проверки N 36/3-27в от 15 ноября 2017 г, а также сумм налогов, пеней и неустоек за периоды 2013-2015 гг.; выплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком исполнителю исключительно в случае уменьшения налоговым органом и судом указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренное пунктом 4.1 договора условие о дополнительном вознаграждении, размер которого поставлен в зависимость не от выполнения исполнителем услуг и их объема, а от результатов решений налоговых органов и суда, выплата которого производится заказчиком исключительно в случае принятия указанными органами положительных для заказчика решений, фактически является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Архитектор бизнеса".

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко