Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1455/2024[88-5264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2023 (38RS0033-01-2022-003268-11)

по иску Крюковой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" Закирченко К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 г. истец застраховала свой дом, гараж и движимое имущество в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису "Защита дома премьер+" на общую сумму 4 750 000 руб. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 31.03.2021 года и действует 12 месяцев. Страховая премия в размере 26 973 руб. оплачена в полном объеме 30.03.2021.

В застрахованном жилом доме 06.01.2022 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, гараж и домашнее имущество.

30.03.2022 К.В.А. обратилась к страховщику, направив заказным письмом все необходимые документы для урегулирования страхового случая. 26.04.2022 на банковский счет К.В.А. поступили денежные средства в размере 2 742 055, 17 рублей в качестве страхового возмещения по страховому акту от 26.04.2022. Истец считает, что ей должны были выплатить всю сумму, указанную в договоре, а именно 4 750 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать п. 7.1 договора страхования N от 30.03.2021 недействительным; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в её пользу страховое возмещение в размере 2 007 944, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб, штраф в размере 50% от размера присужденных потребителю на сумму 1 003 972, 41 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора. В п.7.1 Полиса определен порядок возмещения и размер ущерба в случае наступления страхового события, которые были согласованы сторонами, что допускается действующим законодательством, в связи с чем основания для его признания недействительным на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При определении стоимости ущерба следовало руководствоваться указанными положениями.

В обжалованном решении смешаны понятия страховая стоимость и страховая сумма. Страховая стоимость в момент заключения договора определена не была.

При взыскании штрафа судом не учтены положения ст.333 ГК РФ при том, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.03.2021 между К.В.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) "Зашита дома Премьер+" N, в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости по адресу: "адрес"Г.

В соответствии с п. 7 страхового полиса "Зашита дома Премьер+" N, объектом страхования являются: страхование имущества: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма 3 700 000 руб.; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма 50 000 руб.; движимое имущество в частном доме, страховая сумма 1 000 000 руб.; страхование гражданской ответственности: гражданская ответственность, страховая сумма 750 000 руб.; страхование расходов на аренду, страховая сумма 75 000 руб. Страхования премия составляет 26 793 руб.

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 5.2.1 - 5.2.14 настоящего полиса равен 1 850 000 руб. (п. 7.1 полиса страхования).

Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 50 000 руб. (п. 7.2.4 полиса страхования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 17/65 от 05.02.2022 следует, что 06.01.2022 произошел пожар по адресу: "адрес" Г, в результате которого огнем уничтожено строение дома, гаража со всем имуществом. В соответствии с заключением эксперта N 35 от 17.01.2022, очаговая зона пожара определяется границами дома, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным.

30.03.2022 К.В.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, представив предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом N 003138-ИМ-22 от 06.04.2022.

ООО СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением N 077224 от 26.04.2022 перечислило К.В.А. страховое возмещение в размере 2 742 055, 17 рублей, исходя из расчета: страховое возмещение в связи с утратой жилого дома в размере 1 850 000 руб, в связи с утратой движимого имущества в размере 892 055, 17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.1 страхового полиса, определяющий лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. 5.2.1 - 5.2.14. полиса, в размере 1 850 000 руб. является недействительным, поскольку в буквальном смысле изменяет размер страховой суммы, установленный п.7 страхового полиса. Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, принадлежащего истцу, годные остатки отсутствуют, доказательств того, что страховой случай произошел в результате противоправных действий страхователя - К.В.А, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты по спорному страховому случаю равен страховой сумме, установленной п.7 договора страхования от 30.03.2021 - 4 750 000 руб, соответственно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 2 742 055, 17 руб, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 2 007 944, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с признанием судом недействительным п.7.1 Договора страхования, поскольку согласование условий договора является правом сторон, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения с учетом противоречивости условий договора содержащихся в п.7 и п.7.1.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную, общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться правило contra proferentem, т.е. толкование наиболее благоприятное для стороны, не предлагавшей соответствующие условия.

Поскольку условия договора являются противоречивыми в части страховой суммы и лимита страхового возмещения, с учетом полной гибели объекта страхования, то судом, вопреки доводам жалобы, при определении размера страховой выплаты правильно применены положения п.7 Договора страхования. Тем более, что страховая премия была рассчитана и уплачена истцом исходя из страховой суммы указанной в п.7, о чем пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом смешаны понятия страховой суммы и страховой премии, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, с учетом правильно определенной судом суммы страховой выплаты, исходя из п.7 договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, взысканного судом, не свидетельствуют о неправильности принятого решения в указанной части.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено решение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, оснований для снижения неустойки не установили.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц