Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1846/2024[88-4436/2024]

N88-4436/2024

г. Кемерово 19 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0009-01-2021-000767-28 по иску Скакалина Павла Константиновича к Скакалиной Ольге Константиновне, Ярмаркину Сергею Альбертовичу о признании недействительной доверенности и договора, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ярмаркина Сергея Альбертовича к Скакалину Павлу Константиновичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Скакалина Павла Константиновича в лице представителя Бутт Натальи Владимировны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Скакалина П.К. - Бутт Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ярмаркина С.А. и Скакалиной О.К. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Скакалина П.К. к Скакалиной О.К, Ярмаркину С.А. о признании недействительной доверенности и договора, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречному иску Ярмаркина С.А. к Скакалину П.К. о признании добросовестным приобретателем.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ярмаркина С.А. и Скакалиной О.К. в пользу Скакалина П.К. взысканы судебные расходы в размере 95 513, 19 руб, с каждого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 г. отменено в части.

Скакалину П.К. отказано в части взыскания судебных расходов с Ярмаркина С.А.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скакалин П.К. в лице представителя Бутт Н.В. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов с Ярмаркина С.А, поскольку он, как ответчик, занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, предъявил встречный иск к Скакалину П.К, Скакалкиной О.К. о признании его добросовестным приобретателем.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скакалин П.К. обратился в суд с иском к Скакалиной О.К. и Ярмаркину С.А. о признании недействительной доверенности наследодателя (ФИО7) и договоров, заключенных в отношении имущества наследодателя, о включении имущества в состав наследства, признании за ним права собственности на 1/2 долю наследства.

Ярмаркин С.А. обратился в суд со встречным иском к Скакалину П.К. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 10.11.2020 между ним и Скакалиной О.К. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2023 удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Овчинниковой И.Н. у Потаповой П.А, зарегистрированной в реестре за N f 54/84-н/54-2020-%1817 признана недействительной.

Договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес" "адрес", совершенный между ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 07.10.2020 от имени ФИО7, и Скакалиной О.К. 09.10.2020 признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", совершенный между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А. 10.11.2020 признан недействительным.

Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи N, внесенной в ЕГРН 16.11.2020 в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Включена в состав наследства (в наследственную массу), открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес".

За Скакалиным П.К. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ? квартиру по адресу: "адрес".

В пользу Скакалина П.К. с Ярмаркина С.А. и Скакалиной О.К. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в равных долях, то есть по 11 500 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Ярмаркина С.А. к Скакалину П.К. удовлетворено, Ярмаркин С.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В равных долях с Ярмаркина С.А. и Скакалиной О.К. в пользу ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, то есть по 17 500 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Скакалиным П.К. представлены договор на оказание юридических услуг N 05/03 от 18.03.2021, заключенный с ИП Бутт Н.В, договор на оказание юридических услуг N 10/07 от 25.07.2022, заключенный с ИП Бутт Н.В, договор на оказание юридических услуг N 07/11 от 01.11.2021, заключенный с ИП Бутт Н.В, предметом которых является оказание юридических услуг по защите прав и представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Скакалина П.К. к Скакалиной О.К. и Ярмаркину С.А. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Предусмотренные вышеуказанными договорами услуги были оказаны, приняты заказчиком в соответствии с актами об оказании услуг и оплачены заказчиком на общую сумму 180 000 руб.

Судом установлено, что представитель Скакалина П.К. - Бутт Н.В принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.04.2021 г, 25.05.2021 г, 08.06.2021, 24.06.2021 г, 28.07.2021, 06.09.2021 с учетом перерыва на 10.09.2021, 11.04.2022, 11.05.2022 с учетом перерыва на 18.05.2022, 02.06.2022, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 29.09.2022, 16.03.2023, 02.06.2023, участие в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, подготовлены процессуальные документы (ходатайство о назначении судебной экспертизы; составление отзыва на встречный иск, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы).

Удовлетворяя требования Скакалина П.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объема работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу в судах первой и апелляционной инстанции с участием представителя Скакалина П.К, взыскал с Ярмаркина С.А. и Скакалиной О.К. в пользу Скакалина П.К. судебные расходы в размере 95 513, 19 руб, с каждого.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов с Ярмаркина С.А. и отказывая Скакалину П.К. в части взыскания судебных расходов с Ярмаркина С.А, исходил из того, что удовлетворение заявленного Скакалиным П.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Ярмаркина С.А, оснований для возложения на Ярмаркина С.А. обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии факта нарушения Ярмаркиным С.А. прав Скакалина П.К, за защитой которых он обратился в суд, учел, что Ярмаркин С.А. является добросовестным приобретателем при покупке квартиры полагался на сведения ЕГРН, где не было никаких ограничений в отношении спорного объекта, при этом приобрел квартиру у собственника Скакалиной О.К. за реальную рыночную стоимость, убедился, что квартира свободна и не находится в споре или под арестом.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Необходимость обращения истца в суд не была обусловлена нарушением или оспариванием его прав со стороны Ярмаркина С.А, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скакалина Павла Константиновича в лице представителя Бутт Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова