Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2571/2024-(8Г-28279/2023)[88-1639/2024-(88-27886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-163/2023 (УИД 22RS0061-01-2023-000121-42) по иску Неверова Евгения Викторовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Целинная средняя общеобразовательная школа N1" Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Любови Петровны, заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Неверова Евгения Викторовича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неверов Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Целинная средняя общеобразовательная школа N1" Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Л.П, заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района (далее по тексту - МБОУ "Целинная СОШ N 1", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, истец работает в МБОУ "Целинная СОШ N 1" учителем информатики и физики согласно трудовому договору N от 15 августа 2019 г.

1 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (базовая часть) ? 8 642 рубля в месяц; повышающий коэффициент - 514 рублей 28 копеек; выплаты компенсационного характера - 1 290 рублей 24 копейки; выплаты стимулирующего характера - 432 рубля 10 копеек.

Также истец указывает на то, что 1 сентября 2022 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с согласия работника и в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" за дополнительную оплату 0, 35 ставки от минимального размера оплаты труда. Также 01 сентября 2022 г. истцом дано согласие на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы часов (18) за ставку заработной платы.

В 2022-2023 учебном году учебная нагрузка истца составляла 14 часов в неделю. Также истец проводил занятия по внеурочной деятельности "Робототехника" в подразделении "Точка роста" - 2 часа в неделю. Общая нагрузка составила 16 часов в неделю.

1 декабря 2022 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (базовая часть, часы) - 7003 рубля в месяц; повышающий коэффициент - 2925 рублей 58 копеек; выплаты стимулирующего характера - 450 рублей 20 копеек; районный коэффициент (начисляется на все виды доплат) - 1594 рубля 35 копеек. Заработная плата в месяц составила 12 223 рублей 35 копеек.

Кроме того, 1 декабря 2022 г. директор МБОУ "Целинная СОШ N1" К.С.Н. письменно уведомила истца о том, что с 7 декабря 2022 г. согласованное с ним поручение о выполнении дополнительной работы по должности техника отменяется. Причины отмены дополнительной работы в уведомлении отсутствуют.

Приказом директора МБОУ "Целинная СОШ N 1" от 7 декабря 2022 года N "Об отмене дополнительной работы" с истца снята дополнительная работа по должности техник, также снята оплата 0, 35 ставки от МРОТ с 7 декабря 2022 г, отменено дополнительное соглашение от 1 сентября 2022 г. к трудовому договору.

С данным приказом Неверов Е.В. не согласен, так как после отмены дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г. к трудовому договору о выполнении дополнительной работы в должности техника и отмены оплаты 0, 35 ставки от МРОТ заработная плата с 8 декабря 2022 г. стала ниже установленного федеральным законом МРОТ, что, по мнению истца, является нарушением части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

7 декабря 2022 г. в адрес директора школы Неверовым Е.В. направлено заявление об отзыве согласия от 1 сентября 2022 г. на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, в связи с отменой распоряжения о выполнении дополнительной работы по должности техника. Истец полагает, что работодатель не желает обеспечивать учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, нарушая приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, и отказывается производить оплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Неверов Е.В. полагает, что приказ от 7 декабря 2022 г. N "Об отмене дополнительной работы" незаконен, дополнительное соглашение от 1 сентября 2022 г. к трудовому договору о выполнении дополнительной работы в должности техника отменено незаконно и необоснованно. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 2 данного соглашения, дополнительная работа должна осуществляться по 31 мая 2023 г.

12 декабря 2022 г. Неверовым Е.В. направлено в адрес председателя первичной профсоюзной организации Б.С.Н. заявление о нарушении его трудовых прав, но письменного ответа не получено.

Приводя в исковом заявлении свой расчет заработной платы, истец полагает, что дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора не соответствует действительности, заключено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, работодатель не уведомил истца в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительное соглашение от 11 декабря 2022 г. ухудшает положение истца по сравнению с соглашением от 1 сентября 2022 г, заработное плата в соответствии с последним стала на 287 рублей 06 копеек меньше.

Исходя из размера МРОТ (с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 15 279 рублей в месяц, с 1 января 2023 г. - 16 242 рубля), учебной нагрузки 14 часов в неделю, нормы рабочего времени согласно приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 - 18 часов в неделю, истец полагает, что размер заработной платы с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. должен быть не ниже 13 666 рублей 22 копеек (с учетом районного коэффициента), а с 01 января 2023 г. - 14 527 рублей 57 копеек (с учетом районного коэффициента).

Размер заработной платы по внеурочной деятельности "Робототехника" в подразделении "Точка роста" (2 часа в неделю) с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. должен быть не ниже 1 952 рублей 32 копеек (с учетом районного коэффициента), а с 1 января 2023 г. - не ниже 2 075 рублей 37 копеек (с учетом районного коэффициента).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "Целинная СОШ N1" от 7 декабря 2022 г. N "Об отмене дополнительной работы"; возложить обязанность восстановить истца в должности техника по обслуживанию персональных компьютеров (далее - ПК) в МБОУ "Целинная СОШ N 1"; возложить обязанность производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" в размере 0, 35 ставки от МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановить в силе соглашение от 1 сентября 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возложить на работодателя обязанность соблюдать условия данного соглашения; возложить обязанность обеспечить учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 и производить выплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в должности учителя информатики и физики в размере 6 262 рубля 90 копеек; взыскать задолженность по заработной плате по внеурочной деятельности "Робототехника" в подразделении "Точка роста" в размере 1 457 рублей 90 копеек, взыскать задолженность по заработной плате в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" в размере 30 901 рубль 76 копеек; взыскать доплату в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно в размере 9 810 рублей 04 копейки; взыскать денежную компенсации за задержку выплат в размере 2 210 рублей 99 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. Неверову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г, пункта 2 приказа от 7 декабря 2022 г. N, а также в части отказа в компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым:

- признано незаконным и отменено дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 августа 2019 г. N

- признан незаконным и отменен пункт 2 Приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа N1" Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Любови Петровны, заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района, от 7 декабря 2022 г. N об отмене дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г, к трудовому договору от 15 августа 2019 г. N, Взыскана с МБОУ "Целинная СОШ N 1" в пользу Неверова Евгения Викторовича компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Неверовым Е.В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении исковых требовании, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на обязанность ответчика обеспечить истцу учебную нагрузку в объеме 18 часов в неделю с учетом отзыва им согласия на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы часов, а также обязанности работодателя производить доплату до МРОТ за выполняемую норму рабочего времени.

По мнению истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий соглашения от 1 сентября 2022 г. не являются излишне заявленными.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции виновные лица не были привлечены к установленной законом ответственности, не была взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Прокурором Прокуратуры Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу Неверова Е.В.

Прокурором Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в части взыскания задолженности по заработной плате, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором указано на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 93, 133 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы в размере не менее МРОТ за норму рабочего времени.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после отложения судебного заседания 30 января 2024 г, Неверов Е.В, представители МБОУ "Целинная средняя общеобразовательная школа N1 Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Любови Петровны", Комитета администрации Целинного района по образованию, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Неверовым Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы представления обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между МБОУ "Целинная СОШ N 1" и Неверовым Е.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Неверов Е.В. был принят на работу в МБОУ "Целинная средняя общеобразовательная школа N 1" на должность учителя информатики и физики. Прием истца на работу оформлен приказом директора МБОУ "Целинная СОШ N1" от 15 августа 2019 г. N.

1 сентября 2022 г. Неверов Е.В. дал согласие на выполнение учебной (преподавательской) работы ниже установленной нормы часов (18 часов) за ставку заработной платы.

С 1 сентября 2022 г. Неверову Е.В. согласно тарификационному списку педагогического персонала МБОУ "Целинная СОШ N1", установлена учебная нагрузка 14 часов, в том числе: информатика - 1 час, астрономия - 1 час, надомное обучение - 12 часов (математика - 2 часа в 5 классе, математика - 3 часа в 8 классе, физика - 1 час в 8 классе, информатика - 1 час в 8 классе, технология - 1 час в 8 классе, математика - 3 часа в 9 классе, технология - 1 час в 9 классе).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 1 сентября 2022 г, Неверову Е.В, с его согласия, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" за дополнительную оплату 0, 35 ставки от МРОТ.

Согласно приказу МБОУ "Целинная СОШ N1" от 1 сентября 2022 г. N на Неверова Е.В. в СОШ N1 возложены обязанности техника по обслуживанию ПК на 0, 35 ставки от МРОТ на период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в порядке внутреннего совмещения должностей с тарифной ставкой (окладом) 5 347 рублей, районным коэффициентом 802 рубля 05 копеек, итого 6 149 рублей 05 копеек.

1 декабря 2022 г. Неверов Е.В. уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в должности техника с 7 декабря 2022 г, о чем свидетельствует уведомление от 1 декабря 2022 г. N.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2022 г. стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 7 003 рубля в месяц, повышающий коэффициент - 2 925 рублей 58 копеек, выплаты стимулирующего характера - 450 рублей, не производятся выплаты компенсационного характера, районный коэффициент начисляется на все виды доплаты - 1 594 рубля 35 копеек, заработная плата в месяц - 12 223 рубля 35 копеек.

В соответствии с приказом директора МБОУ "Целинная СОШ N 1" от 7 декабря 2022 г. N "Об отмене дополнительной работы" с Неверова Е.В. снята дополнительная работа по должности техник с 7 декабря 2022 г. (пункт 1), отменено дополнительное соглашение от 1 сентября 2022 г. к трудовому договору от 15 августа 2019 г. N (пункт 2), снята оплата с Неверова 0, 35 ставки от МРОТ с 7 декабря 2022 г. (пункт 3).

Как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей за период с сентября по ноябрь 2022 г. Неверову Е.В. была начислена заработная плата в размере 6 149 рублей 80 копеек, указанная в приказе от 1 сентября 2022 г. N, за декабрь 2022 года (5 рабочих дней) Неверову Е.В. была назначена заработная плата в размере 1 397 рублей 69 копеек согласно приказа от 1 сентября 2022 г. N и дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г. к трудовому договору от 15 августа 2019 г.

Также судом установлено, что заработная плата за работу в должности учителя и за внеурочную деятельность исчислялась в сентябре 2022 г, исходя из оклада в размере 8 642 рублей, за период с октября 2022 г. по май 2023 г, исходя из оклада в размере 9 004 рубля, который рекомендован письмом Министерства образования и науки Алтайского края от 14 октября 2022 г. N23- 05/15/2069 в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 30 сентября 2022 г. N355 "Об индексации с 01 октября 2022 г. оплаты труда работникам краевых государственных учреждений".

Исходя из представленных расчетов и расчетных ведомостей истцу за работу в должности учителя начислена заработная плата за сентябрь 2022 г. в размере 14 386 рублей 37 копеек, за октябрь 2022 г. -15 673 рубля 35 копеек, за ноябрь 2022 г. - 14 034 рубля 60 копеек, за декабрь 2022 г. - 17 973 рубля 35 копеек, за январь 2023 г. - 12 223 рубля 35 копеек, за февраль 2023 г. - 12 223 рубля 35 копеек. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в за сентябрь 2022 г. были начислены 2 308 рублей 21 копейка (замещение), за октябрь 2022 г. - 3 000 рублей (премию к дню учителя), за ноябрь 2022 г. - 1 575 рублей (ЕГЭ), за декабрь 2022 года - 5 000 рублей (премию по итогу года), что подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в данной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по собственной инициативе было выплачено истцу в марте 2023 г. 6 011 рублей 01 копейка - доплата до МРОТ.

Исходя из представленных расчетов и расчетных ведомостей истцу за работу в должности педагога в подразделении "Точка роста" начислена заработная плата за сентябрь 2022 г. - 1 766 рублей 84 копейки, с октября 2022 г. по апрель 2023 г. (спорный период) в размере 1 840 рублей 86 копеек ежемесячно.

За период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. (спорный) за работу в должности педагога в центре "Точка роста" за внеурочную деятельность по робототехнике переплата составила 3 208 рублей 76 копеек (за сентябрь 2022 г. - 376 рублей 84 копейки, за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. - по 404 рубля 56 копеек ежемесячно).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 60.2, 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установив, что приказ директора МБОУ "Целинная СОШ N 1" от 7 декабря 2022 г. N принят в рамках полномочий по осуществлению образовательной деятельности, с учетом требований абзаца 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений прав истца указанным приказом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене данного приказа, о возложении обязанности восстановить истца в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1", о возложении обязанности производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" в размере 0, 35 ставки от МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно, о взыскании задолженности по заработной плате в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N1".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о восстановлении в силе соглашения от 1 сентября 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возложении на работодателя обязанности соблюдать условия данного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 15 августа 2019 г, заключенное между МБОУ "Целинная СОШ N 1" и Неверовым Е.В, принято в связи с изменениями в системе оплаты труда педагогических работников, соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме, подписано обеими сторонами такого договора, без предъявления каких-либо возражений относительно заключаемого соглашения; данные, изложенные в дополнительном соглашении, не подразумевают их неоднозначного толкования, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить учебную нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, и производить оплату заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно, исходя из того, что Неверов Е.В. не возражал против установления ему нагрузки в указанном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обеспечении ему учебной нагрузки в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работе.

Отклоняя доводы истца о том, что ему должна быть обеспечена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции указал на то, что за отработанное время Неверов Е.В. не выработал необходимое количество педагогической нагрузки для педагога организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (18 часов), в связи с чем не имеется оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере не ниже МРОТ. Кроме того, судом установлено, что работодателем с марта 2023 г. суммы надбавок до МРОТ за предыдущие месяцы выплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г, пункта 2 приказа от 7 декабря 2022 г. N, а также в части отказа в компенсации морального вреда не согласилась, указав на то, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменения определенных сторонами условий трудового договора от 1 декабря 2022 г. не явились следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, ответчиком таких доказательств в дело не представлено и он на них в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался; в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, указанная процедура подлежала соблюдению работодателем, учитывая, что заключение дополнительного соглашения не было связано с отменой выполнения работы по совмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, принятии нового решения о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 августа 2019 г. N, признании незаконным и отмене пункта 2 Приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа N1" Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Любови Петровны, заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района, от 7 декабря 2022 г. N об отмене дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г, к трудовому договору от 15 августа 2019 г. N.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Апелляционное определение в части удовлетворения заявленных исковых требований не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 2 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N1 к этому приказу.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Приложения N1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, а также другим педагогическим работникам, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г.N 1601 (далее - Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определятся с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" за дополнительную оплату было поручено истцу работодателем с письменного согласия работника; в соответствии с положениями части четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы не позднее чем за три рабочих дня, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене пункта 1 и пункта 3 приказа от 7 декабря 2022 г. N и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности восстановить истца в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1", о возложении обязанности производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" в размере 0, 35 ставки от МРОТ с 8 декабря 2022 г. ежемесячно.

Вопреки доводам кассационной жалобы поручение истцу дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК в МБОУ "Целинная СОШ N 1" и отмена указанного поручения произведены работодателем в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; прекращение доплаты за выполнение дополнительной работы обусловлено отменой поручения о выполнении дополнительной работы, и как следствие, изменением рабочей нагрузки истца.

Отклоняя доводы истца о неправомерном уменьшении работодателем учебной нагрузки и возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу нагрузку в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом дано письменное согласие на выполнение учебной (преподавательской) работы ниже установленной нормы часов (18) за ставку заработной платы в соответствии с пунктами 1.3-1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 до начала учебного года, его права при определении объема учебной нагрузки ответчиком не были нарушены, действующим законодательством не предусмотрен порядок увеличения объема учебной нагрузки педагогического работника в текущем учебном году по инициативе работника. При этом материалы дела не содержат доказательств согласия истца на уменьшение объема педагогической нагрузки именно в связи с поручением выполнения дополнительной работы по должности техник по обслуживанию ПК.

Доводы кассатора о введении его в заблуждение при получении согласия на выполнение учебной (преподавательской) работы ниже установленной нормы часов, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

Отклоняя доводы Неверова Е.В. о необходимости обеспечения ему размера заработной платы в спорный период не ниже прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку за отработанное время Неверов Е.В. не выработал необходимое количество педагогической нагрузки для педагога организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (18 часов), не имеется оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не ниже МРОТ.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период ответчиком производилась оплата труда истца в соответствии с выполняемым им объемом работы, доплата до уровня минимального размера оплаты труда произведена с марта 2023 г. за предыдущие месяцы, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверном исчислении истцу заработной платы подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций проверены представленные истцом расчеты размера заработной платы, подлежащей выплате истцу в спорный период, с приведением подробных расчетов и указанием на произведенные ответчиком выплаты. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции виновные лица не были привлечены к установленной законом ответственности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку привлечение к ответственности виновных лиц согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не входит в компетенцию суда.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суды в оспариваемой части разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова Евгения Викторовича, кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: