Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2688/2024[88-5287/2024]

N 88-5287/2024

г. Кемерово 4 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел выделенный материал из гражданского дела N 2-1202/2023, УИД 54RS0004-01-2022-007830-72 по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Отделу полиции N 4 "Калининский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Насритдинов К.Г. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Отделу полиции N 4 "Калининский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Отдел полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску) о взыскании компенсации морального вреда.

3 марта 2023 г. от представителя Управления МВД России по г. Новосибирску поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что Отдел полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску не является юридическим лицом, имеет статус подразделения Управления МВД России по г. Новосибирску, соответственно выступать в суде в качестве ответчика не может. Юридическим адресом Управления МВД по г. Новосибирску является: "адрес", в связи с чем настоящее дело подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Новосибирску.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, гражданское дело по иску Насритдинова Г.К. к Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Насритдинов К.Г. просит отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Насретдинова К.Г. об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, о том, что Отдел полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску, являясь территориальным органом МВД России на районном уровне, является юридическим лицом, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Насритдиновым К.Г. заявлен иск к Отделу полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий (бездействия) должностных лиц ОРПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинён вред.

Как установлено судом, Отдел полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску не является юридическим лицом, имеет статус подразделения Управления МВД России по г. Новосибирску, подчиняется непосредственно Управлению МВД России по г. Новосибирску, соответственно, как верно указано судом, не может выступать в суде в качестве ответчика, в связи с чем определением суда от 6 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску на надлежащего - Управление МВД России по г. Новосибирску, которое является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, зарегистрировано и фактически находится по адресу: "адрес").

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Направляя настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление МВД России по г. Новосибирску зарегистрировано по адресу: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, гражданское дело, принятое к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина