Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3042/2024[88-5481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2022-007868-79 по иску Мухина Руслана Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухина Руслана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухин Р.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - федеральная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 316 170 руб, ущерба 18 205 руб, морального вреда 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля "Тойота Альфард", принадлежащего истцу, на который решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия обращено взыскание на автомобиль, взыскана сумма задолженности в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в размере 714 123, 15 руб..

Убытки причинены бездействием судебных приставов-исполнителей Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, которые изъяли автомобиль и передали на ответственное хранение представителю взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" ФИО7.

Указывает, что до 2018 года должностные лица службы судебных приставов незаконно бездействовали, автомобиль не был передан на реализацию в установленные сроки.

В сентябре 2018 года Мухин Р.П. обнаружил, что автомобиль на месте хранения отсутствует и сообщил об этом приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП, вместе они выехали на место хранения и установили, что автомобиль на стоянке отсутствует.

При этом 24 февраля 2021 г. судебным приставом Сыреновой М.Э. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль и об окончании исполнительного производства, а 05 марта 2021 г. - об окончании исполнительного производства по исполнению судебного решения.

14 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению повторно предъявленного ООО "Нэйва" исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данные действия пристава являются незаконными, так как заложенный автомобиль был передан приставам для обращения взыскания с установленной судом начальной продажной стоимостью 432 000 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства приставы взыскали с Мухина Р.П. денежные средства в сумме 598 178, 20 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составила 1 030 178, 20 руб.

Указывает, что из открытых источников представителю истца ФИО13 стало известно о том, что 16 февраля 2022 г. в РЭГ ОГИБДД МВД РФ по Тарбагатайскому району было зарегистрировано изменение собственника автомобиля "Тойота Альфард" на основании договора купли-продажи, заключенного между Мухиным Р.П. и ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2023 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мухина Р.П. взыскана денежная сумма в размере 318 170, 13 руб.

В остальной части исковые требования Мухина Р.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мухин Р.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается несение Мухиным Р.П. расходов по исполнению обязательства перед взыскателем.

Считает, что действия ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО АКБ "ФинПромБанк", ООО "Нэйва" являются недобросовестными. Первоначальным взыскателем и его правопреемниками не надлежащим образом исполнялись обязанности по хранению автомобиля.

Утратой автомобиля, а также начислением транспортного налога Мухину Р.П. причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 октября 2015 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Мухину Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 г. в размере 714 123, 15 руб. и судебных расходов в размере 14 341, 23 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Тойота Альфард", кузов NАNH 10-0119068, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 432 000 руб.

В рамках исполнительного производства 03 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по РБ был наложен арест на автомобиль, который был изъят у должника Мухина Р.П. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" ФИО7, место хранения автомобиля было определено по адресу: "адрес".

В сентябре 2018 г. Мухин Р.П. сообщил приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ о том, что автомобиля на месте хранения нет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен судебный пристав- исполнитель Сыренова М.Э, определением от 30 октября 2023 г, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьями 64, 68, пунктом 2 статьей 86, частью 2 статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что совокупность условий, при наличии которых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Суд указал, что принадлежащее Мухину Р.П. заложенное имущество было судебным приставом-исполнителем законно изъято и передано на хранения для исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя Банка денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу, что утратой заложенного имущества должнику какой-либо вред причинен не был, так как ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора должник Мухин Р.П. не исполнил судебное решение о выплате взысканной кредитной задолженности и в связи с этим не понес убытков в виде расходов, понесенных по исполнению решения суда в размере свыше стоимости утраченного заложенного имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судом апелляционной инстанции сделан анализ указанных исполнительных производств, который свидетельствует о том, что должностные лица федеральной службы по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством приняли меры в отношении принадлежащего должнику имущества, наложили на него арест, передали представителю взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

Полагая, что автомобиль утрачен по вине судебных приставов, истец указывает, что 16 февраля 2022 г. в РЭГ ОГИБДД МВД РФ по Тарбагатайскому району было зарегистрировано изменение собственника автомобиля "Тойота Альфард" на основании договора купли-продажи, заключенного между Мухиным Р.П. и ФИО8

Далее судом установлено, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ Сыреновой М.Э. к Мухину Р.П, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки от 02 февраля 2023 г. иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Альфард" от 01 февраля 2022 г. между Мухиным Р.П. и ФИО8, признан недействительным, на ФИО8 возложена обязанность возвратить автомобиль Мухину Р.П.

Приведенные обстоятельства позволили судам заключить о недоказанности истцом оснований для взыскания с Российской Федерации убытков, в связи с его утратой по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; информации, свидетельствующей об уничтожении либо фактической невозможности установить местонахождение спорного имущества, получить к нему доступ.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Руслана Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова