Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-307/2024-(8Г-29411/2023)[88-4602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000832-93), по исковому заявлению Кузьминского Максима Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ООО "СТМ" и ККФЖС заключено соглашение об уступке требования от 22 марта 2022 г, согласно которому ООО "СТМ" уступило ККФЖС требование к ООО "Управление краевого жилищного строительства" на сумму 3 879 580, 94 руб, при этом стоимость уступаемых прав составляет 3 685 601, 89 руб. Согласно п. 7 Соглашения уступка требования состоялась одновременно с заключением соглашения. Однако, ККФЖС не исполнено обязательство по оплате денежных средств по Соглашению в размере 3 685 601, 89 руб. ООО "СТМ" по договору уступки требования (цессии) от 27 февраля 2023 г. уступило К.М.А. право требования от ККФЖС указанной суммы. Кроме того, между ООО "СК Сибтехмонтаж" и ККФЖС заключен договор подряда N 2902 от 26 июня 2019 г, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы, а заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 23 440 738, 80 руб. В силу п. 5.2 договора подряда заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, размер которого составляет 10%. Обязанность по оплате выполненных работ была исполнена. Однако, обязанность по возврату суммы гарантийного удержания ККФЖС не исполнена в полном объеме. С учетом стоимости выполненных работ, а также произведенных частичных оплат сумма невыплаченного гарантийного удержания по договору подряда составляет 1 817 417, 64 руб. ООО "СК Сибтехмонтаж" право требования гарантийного удержания к ККФЖС было переуступлено в пользу ООО "СТМ", которое в свою очередь переуступило Кузьминскому М.А. по договору уступки требования (цессии) от 27 февраля 2023 г.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по соглашению об уступке прав требования от 22.03.2022 в размере 3 685 601, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30.03.2022 по 14.03.2023 в размере 334 834, 42руб, а также в период с 15.03.2023 по день вынесения решения, задолженность по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда N 2902 от 26.06.2019 в размере 1 817 417, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11.01.2021 по 15.03.2023 в размере 322 529, 41 руб, а также за период с 16.03.2023 по день вынесения решения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г. постановлено:

"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К.М.А. задолженность по соглашению об уступке прав требования от 22 марта 2022 г. в размере 3 685 601, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30 марта 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 394 662, 34 руб, задолженность по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда N 2902 от 26 июня 2019 г, в размере 1 817 417, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11 января 2021 г. по 1 июня 2023 г. в размере 352 031, 33 руб, а всего взыскать 6 249 713, 20 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и итоговой взысканной суммы изменено.

С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К.М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 685 601, 89 руб, за период с 30 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 188 066, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 817 417, 64 руб, за период с 11 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 250 156, 35 руб, а всего взыскать 5 941 242, 56 руб.

С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в отсутствие требований о расторжении договора. Кроме того, учитывая, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Полагает, что судом должен был быть учтен мораторий, установленный Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и от 26.03.2022 N479. Судом не применена ст.333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2022 между ООО "СТМ" (кредитор), и ККФЖС (новый кредитор), заключено соглашение об уступке права требования долга (далее по тексту соглашение), согласно которому ООО "СТМ" уступило ККФЖС право требования к ООО "Управление Краевого жилищного строительства" задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.06.2021, договору субаренды N 08-СА/20198 от 12.03.2019 и договора субподряда N 1 5/2019 от 07.09.2019 в размере 3 879 580, 94 руб.

Уступка права требования, является возмездной, стоимость уступаемого права составила 3 685 601, 89 руб.

Переход права требования долга по настоящему соглашению к новому кредитору считается совершенным в момент подписания настоящего соглашения. ККФЖС обязательства, предусмотренные соглашением, об оплате стоимости уступаемого права в размере, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "СТМ" по договору уступки требования (цессии) от 27.02.2023 уступило К.М.А. право требования от ККФЖС указанной выше суммы.

Кроме того, между ККФЖС (заказчик), и ООО "СК СТМ" (подрядчик), заключен договор подряда N 2902 от 26.06.2019 г, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы, а заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 23 440 738, 80 руб.

В силу и. 5.1, п. 5.2 договора подряда заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ па основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания составляет 10%.

Ввод в эксплуатацию объекта строительства был разрешен 31.12.2019 г. Тем самым обязанность по выплате гарантийного удержания должна была быть исполнена не позднее 11.01.2021 г.

На основании договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 05.06.2021г. ООО "СК СТМ" уступило ООО "СТМ" право требования гарантийного удержания к ККФЖС.

Согласна акта сверки взаимных расчетов, составленного между ККФЖС и ООО "С"ГМ", сумма гарантийного удержания составляет 1 817 417, 64 руб. Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы, суду не представлено.

27.02.2023 ООО "СТМ" (цедент) передал по договору цессии К.М.А. (цессионарий) право требования к ККФЖС, указанной выше суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ККФЖС не исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере 3 685 601, 89 руб. по заключенному соглашению об уступке права требования долга от 22.03.2022, и обязательства по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда N 2902 от 26.06.2019 г. в размере 1 817 417, 64 руб, которые в дальнейшем были уступлены К.М.А. Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию сумму процентов в размере 394 662, 34 руб. за период с 30.03.2022 по 01.06.2023 по требованию о взыскании 3 685 601, 89 руб. по заключенному соглашению об уступке права требования долга от 22.03.2022, и 352 031, 33 руб. за период с 11.1.2021 по 1.06.2023 по требованию о взыскании задолженности по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда N 2902 в размере 1 817 417, 64 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании процентов и итоговой суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ККФЖС не исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере 3 685 601, 89 руб. по заключенному соглашению об уступке права требования долга от 22.03.2022 которые в дальнейшем были уступлены К.М.А, суд апелляционной инстанции, с учетом периода моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, определилпериод на который должны быть начислены проценты и произвел свой расчет процентов, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 685 601, 89 руб, за период с 30 марта 2022 по 31 марта 2022 и со 2 октября 2022 по 1 июня 2023 в размере 188 066, 68 руб.

Также, с учетом вышеприведенного постановления Правительства РФ от 28.03.2022, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ККФЖС задолженности по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда N 2902 от 26.06.2019, в размере 1 817 417, 64 руб, произвел свой расчет процентов, определив период, на который должны быть начислены проценты с учетом периода моратория, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 817 417, 64 руб, за период с 11 января 2021 по 1 апреля 2022 и со 2 октября 2022 по 1 июня 2023 в размере 250 156, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, так как требований о расторжении договора не заявлено отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.1 данного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Предметом же настоящего спора являются правоотношения из договоров, заключенных в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, а не указанного закона.

Что также свидетельствует об отсутствии, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения при решении вопроса о взыскании неустойки Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, так как соглашениями сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащей исполнение обязательств.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г. в неизмененной обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц