Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3135/2024[88-5681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2023 (УИД 24RS0055-01-2023-000262-81) по иску Кавко Надежды Александровны к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кавко Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Кавко Н.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 171 544 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2022, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 21.06.2022 ответчиком по заявлению Кавко А.Н. о страховом возмещении выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "МОТОРЛАЙН", находящееся по адресу: "адрес" С предложенными условиями ремонта истец не согласился, указав страховщику в заявлении на недостатки соглашения и нарушение положений Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, поскольку автосервис ООО "МОТОРЛАЙН" расположен на расстоянии 125 км от места жительства истца. АО "Тинькофф Страхование" 31.08.2022 признало произошедшее 01.06.2022 ДТП страховым случаем и в рамках заключенного с истцом соглашения от 25.08.2022 перечислило страховое возмещение в размере 276 700 руб. Поскольку страховая выплата осуществлена с нарушением двадцатидневного срока, истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, то есть за 62 дня просрочки, в размере 171 554 руб. Истец 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 руб. с удержанием 13% НДФЛ. Ответ на претензию истец не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2023 в удовлетворении требований Кавко Н.А. отказано.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.10.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кавко Н.А. 8 301 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Оспаривая законность апелляционного определения, Кавко Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 21 статьи 12, пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на несогласие с определенным судом апелляционной инстанции периодом начисления неустойки, полагая, что началось просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является 30.06.2022 - по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховом возмещении, поданном 10.06.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 с участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кавко Н.А, под управлением Кавко А.Н, и автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Кавко Н.А, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кавко Н.А. и ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N.

10.06.2022 Кавко Н.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.06.2022 страховой организацией по заявлению Кавко А.Н. о страховом возмещении выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "МОТОРЛАЙН", находящееся по адресу: "адрес". В рамках выданного направления ремонт осуществлен не был. Как следует из претензии ФИО3, с предложенными условиями ремонта потерпевший не согласился, указав страховщику в заявлении на недостатки соглашения и нарушение положений Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, поскольку автосервис ООО "МОТОРЛАЙН" расположен на расстоянии 125 км от места жительства истца.

25.08.2022 между АО "Тинькофф Страхование" и представителем потерпевшей ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи со страховым случаем от 01.06.2022 составляет 276 700 руб, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от 01 июня 2022 года, после даты подписания соглашения.

Согласно п.5 соглашения выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 соглашения (276 700 руб.), обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

31.08.2022 АО "Тинькофф Страхование" в рамках заключенного с истцом соглашения от 25.08.2022 перечислило страховое возмещение в размере 276 700 руб, что подтверждается платежным поручением N767587.

22.10.2022 представителем Кавко Н.А. - ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением страховой организацией сроков урегулирования спора, поскольку установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок истек 30.06.2022. За период с 01.07.2022 по 31.08.2022 заявитель просил выплатить неустойку в размере 171 554 руб.

Письмом от 24.10.2022 в удовлетворении требований о выплате неустойки страховой организацией отказано.

31.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 544 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.11.2022 N N рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО3 не представил документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как представителя потребителя финансовых услуг Кавко Н.А.

17.11.2022 представителем Кавко Н.А. - ФИО7 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением страховой организацией сроков урегулирования спора, поскольку установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок истек 30.06.2022. За период с 01.07.2022 по 31.08.2022 заявитель просил выплатить неустойку в размере 171 554 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2023 N N в удовлетворении требований Кавко Н.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства на основании соглашения об отступном от 25.08.2022, по условиям которого после выплаты согласованной сторонами денежной суммы обязательства АО "Тинькофф Страхование", возникшие, в том числе, в связи с наступлением страхового события - ДТП от 01.06.2022, прекращаются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 192, 193, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив пункты 2, 3, 5, 6 соглашение об урегулировании страхового случая, пришел к выводу о том, что из содержания соглашения не следует, что заявителем дано согласие на прекращение обязательства страховщика о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что истец после получения направления на ремонт, уведомил ответчика о том, что ООО "Моторлайн", предложенное в качестве станции технического обслуживания, расположено на расстоянии 125 км от ее места проживания (регистрация по адресу: "адрес"), при этом страховщиком не предпринято мер по транспортировке автомобиля истца к месту проведения ремонта, в связи с чем просил организовать ремонт транспортного средства истца в пределах "адрес" либо организовать транспортировку поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта, направив ответчику требование об урегулировании страхового события посредством электронной почты 01.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт с учетом доступности относительно места жительства истца в течение 20 дней с даты такого уведомления - 01.08.2022, то есть до 21.08.2022, либо осуществить выплату страхового возмещения, в то время как соглашение об урегулировании убытка было заключено 25.08.2022, то есть период просрочки составил три дня (с 22.08.2022 по 25.08.2022), в связи с чем полагал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщика составит 8 301 руб. (276 700 руб. *1% * 3 дня).

Также суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения права истца, определилко взысканию с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам кассатора о неверном исчислении судом апелляционной инстанции периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, указанным судом было обоснованно принято во внимание то, что подавая 10.06.2022 заявление о выдаче направления на ремонт, истец не выражал конкретной просьбы о том, чтобы страховщиком был применен критерий доступности СТОА для осуществления ремонта применительно к месту жительства потерпевшего (50 км), в связи с чем страховщик правомерно в соответствии с положениями п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал истцу в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт, исходя из критерия доступности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания периода просрочки с 21 дня со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, после получения от истца уведомления об обеспечении ремонта автомобиля с учетом критерия доступности СТОА относительно места жительства истца либо обеспечении доставки транспортного средства истца к месту ремонта - 01.08.2022, вопрос об урегулировании страхового события должен был быть решен в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (20 дней), однако соглашение заключено сторонами только 25.08.2022, что обоснованно признано судом второй инстанции нарушением страховщиком установленного законом срока, влекущим взыскание неустойки.

Согласно разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что период с 26.08.2022 по 31.08.2022 (дата выплаты страхового возмещения) также является периодом просрочки со стороны страховщика не соответствует содержанию достигнутого сторонами соглашения, предусматривающего срок выплаты страхового возмещения, являющегося одним из предусмотренных Законом об ОСАГО способов урегулирования страхового события и представляющего собой сделку сторон, предусматривающую предмет соглашения о страховой выплате и ее размере, обязательства сторон, порядок и сроки их исполнения.

Достигнутое сторонами 25.08.2022 соглашение, предусматривающее пятидневный срок для осуществления ответчиком страховой выплаты, его сторонами не оспорено, недействительным не признано, ответчиком исполнено в указанный срок, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки за период с 26.08.2022 по 31.08.2022 у суда, вопреки позиции кассатора, отсутствовали.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавко Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер