Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3257/2024[88-5729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-261/2023 (24RS0056-01-2022-002303-97) по иску Вернер (Евсеевой) Ларисы Готфридовны к акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Вернер (Евсеевой) Ларисы Готфридовны - Крохина Олега Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Крохина О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вернер (до перемены фамилии - Евсеева) Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "АктивБизнесКонсалт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2021 г. истцом от АО "Объединенное Кредитное Бюро" (далее - АО "ОКБ") получен кредитный отчет, согласно которому у нее имеется задолженность в размере 64 039 руб. перед ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК"), возникшая на основании договора уступки прав требования N 3577 от 26 июня 2017 г, по которому было передано право требования по кредитному договору N от 23 октября 2012 г, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО). Поскольку срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек, задолженность является безнадежной к взысканию.

Уточнив требования, просила признать задолженность в размере 64 039 руб. перед ООО "АБК" безнадежной к взысканию, обязанность по её уплате - прекращенной, обязать ООО "АБК" направить в АО "ОКБ" достоверную информацию о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 64 039 руб. в пользу ООО "АБК".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Вернер (Евсеевой) Л.Г. - Крохин О.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу положений ст. 266 Налогового кодекса РФ и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является основанием для признания задолженности безнадежной и подлежащей списанию. Соответственно ООО "АктивБизнесКонсалт" утратило возможность ко взысканию образовавшейся задолженности. Учитывая, что отношения на прямую не урегулированы действующим законодательством, то по аналогии могут быть применены нормы налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что наличие у истца задолженности по кредитному договору не нарушает ее права как потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ей возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 26 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО "АБК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N3577 на основании которого цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору N от 23 октября 2012 г, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Евсеевой Л.Г.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требований N3577 от 26 июня 2017 г. задолженность истца по кредитному договору N от 23 октября 2012 г. составила 64 039, 83 руб, в том числе 56 500 руб. - по основному долгу, 7 068, 69 руб. - по процентам.

Согласно свидетельству о перемене имени серии 1-БА N Евсеева Л.Г. изменила фамилию на "Вернер".

17 декабря 2018 г. на основании заявления ООО "АБК" мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Евсеевой Л.Г. задолженности по кредитному договору N 633/3146-0001564 от 23 октября 2012 г. в размере 64 039, 83 руб.

Определением мирового судьи от 18 января 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно кредитному отчету от 06 октября 2021 г, представленному АО "ОКБ", кредитная история Вернер Л.Г. содержит информацию о просроченной задолженности по договору N перед ООО "АБК" на сумму 64 039 руб.

11 октября 2021 г. ООО "АБК" направило в адрес Евсеевой Л.Г. ответ на обращение, в котором отказало в удовлетворении требований об исключении из ее кредитной истории сведений о задолженности, сославшись на то, что отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство, не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 382, 407, 408, 415, 416, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, наличие задолженности истца по кредитному договору N от 23 октября 2012 г. на дату заключения договора уступки прав требования подтверждается расчетом, представленным Банком ВТБ (ПАО), признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного списания задолженности, в том числе и в судебном порядке, списание суммы задолженности является правом кредитора, поскольку истечение срока исковой давности лишает последнего только права на судебную защиту, но не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания кредитного обязательства прекращенным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необходимости применения аналогии закона в рассматриваемом споре, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку названный закон регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в настоящем случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, в кредитной истории имеется указание на имеющуюся у истца задолженность перед банком, что по его мнению является нарушением ее прав как потребителя, не может быть расценена судебной коллегией как нарушение прав потребителя, поскольку фактически принятые на себя кредитные обязательства истец не исполнила, в связи с чем несет риск негативных последствий об указании об этом в кредитной истории.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вернер (Евсеевой) Л.Г. - Крохина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер