Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4040/2024[88-6424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2273/2023 (24RS0056-01-2022-008723-43) по иску Соколовой Оксаны Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России "Красноярское" о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Соколовой Оксаны Юрьевны - Меньшова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и МУ МВД России "Красноярское" о взыскании ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 г. должностным лицом УУП ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в отношении истца составлен протокол N 1022201243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 сентября 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Соколовой О.Ю. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что основания для возбуждения указанного дела об административном правонарушении в отношении Соколовой О.Ю. отсутствовали, дело возбуждено незаконно.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 43 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой О.Ю. убытки в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 900 руб, а всего 35 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы снижены с 15 000 руб. до 9 000 руб. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколовой О.Ю. - Меньшов Д.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик оспаривал решение только в части компенсации морального вреда. О несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял. Однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и изменил решение в части расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов с 15 000 руб. до 9 000 руб. При этом суд исходил из объема оказанных услуг, аналогичных услуг в г. Красноярске, но без учета роста цен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в отношении Соколовой О.Ю. сотрудниками ОУУПиПДН ОП N 2 МУ ИМВД России "Красноярское" был составлен протокол об административном правонарушении N от 06 мая 2022 г, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой О.Ю, мировой судья исходил из того, что протоколом Соколовой О.Ю. вменено нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ, однако указанный Федеральный закон не содержит статьи 16.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются дата и время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе от 06 мая 2022 г. указано, что Соколова О.Ю. совершила административное правонарушение 06 мая 2022 г. в 14 час, объяснения свидетеля датированы 06 апреля 2022 г, время не указано, протокол осмотра помещения составлен 06 апреля 2022 г, а протокол изъятия вещей - 06 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Соколовой О.Ю. морального вреда в результате действий должностного лица, сопряженного с ущемлением таких нематериальных благ как достоинство личности и репутационные потери, и частично удовлетворил требования истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным административным преследованием, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что факт несения расходов (убытков) стороной истца в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 15 000 руб. из заявленных 43 000 руб, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. из заявленных 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив оснований для признания иска сложным, счел разумными понесенные истцом судебные представительские расходы в размере 9 000 руб.

Апелляционное определение обжалуется представителем истца в части сниженного размера судебных расходов на представителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части определенного размера судебных расходов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции при определении разумности понесенных истцом судебных представительских расходов в пределе 15 000 руб. из заявленных 45 000 руб, не в полной мере учел требования, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не сослался на учтенные им критерии в составе разумности, а также на расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. у судебной коллегии не имеется исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов жалобы, поскольку о завышенном размере расходов на представителя было заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно дал им оценку и признал их заслуживающими внимания, в том числе с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика заявлялось о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколовой О.Ю. - Меньшова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер