Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-418/2024-(8Г-29892/2023)[88-3411/2024]

N 88-3411/2024

г. Кемерово 4 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2022-004129-48 по иску представителя собственников помещении многоквартирного дома Голыбиной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бедных Артема Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедных А.В. (далее - ИП Бедных А.В.) обратился с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу, указав, что по договору цессии от 24 июля 2023 г. приобрел права (требования), которые ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй", общество). Данное общество являлось ответчиком по делу по предъявленному к нему иску представителя собственников помещений многоквартирного дома "адрес" Голыбиной И.В. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. требования истца удовлетворены лишь частично, полагал, что ООО "Сервис-Строй" имело право на возмещение за счет собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в лице Голыбиной И.В. понесенных по делу судебных расходов. В связи с необходимостью защиты от иска ООО "Сервис-Строй" понесло расходы на оплату услуг представителя по договору от 3 февраля 2023 г. в размере 97 000 руб. На основании изложенного ИП Бедных А.В. просил взыскать с Голыбиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Голыбина И.В. обратилась с аналогичным заявлением, указав, что является представителем собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. частично удовлетворены ее требования к ООО "Сервис-Строй". При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 20 марта 2023 г. в размере 110 000 руб. Полагала, что названные расходы обязан возместить ответчик как проигравшая сторона в споре. На основании изложенного Голыбина И.В. просила взыскать с ООО "Сервис-Строй" расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В ходе рассмотрения материалы по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, с собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в лице Голыбиной И.В. в пользу ИП Бедных А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. С ООО "Сервис-Строй" в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ИП Бедных А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что с собственников помещений в многоквартирном доме подлежали взысканию судебные расходы в размере 59 400 руб. Полагает, что судом указанная сумма необоснованно уменьшена до 34 000 руб.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голыбина И.В, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома "адрес", обратилась с иском к ООО "Сервис-Строй", в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда от 25 июня 2021 г. N, взыскать с ответчика неосвоенную сумму денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса по договору, в размере 147 000, 13 руб, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 140, 08 руб, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме 490 000, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. исковые требования Голыбиной И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N от 25 июня 2021 г, заключенный между ООО "СервисСтрой" и истцом, с ООО "Сервис-Строй" в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес" взысканы денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 147 000, 13 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 158 270, 13 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 000 руб. Также с ООО "Сервис-Строй" в пользу Голыбиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов Голыбина И.В. представила договор об оказании юридических услуг, согласно которому Фатеева М.В. обязалась по поручению истца оказывать юридические услуги по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в рамках гражданского дела N 2-2842/2022.

Согласно акту приемки от 15 августа 2023 г. истцу оказаны услуги по анализу перспектив решения спора, сбору доказательств, подготовке возражения на отзыв, возражения на ходатайство о снижении неустойки, отзыва на возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях, получение решения суда, подготовка и передача документов на исполнение в службу судебных приставов, подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 мая 2023 г. N, от 28 апреля 2023 г. N, от 12 июля 2023 г. N и в установленном порядке оспорен не был.

Суд первой инстанции признал не связанными с рассмотрением настоящего дела по существу расходы истца на получение решения суда и подготовку документов для его принудительного исполнения в размере 10 000 руб.

Остальные расходы истца в сумме 100 000 руб. признаны районным судом связанными с рассмотрением настоящего дела, факт их несения признан подтвержденным, а оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. - соответствующей требованиям разумности.

Однако, поскольку имущественные требования в результате рассмотрения дела удовлетворены лишь частично, доля признанных обоснованными требований составила 34 % от первоначально заявленных сумм, суд первой, применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскал в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Голыбиной И.В. с ООО "Сервис-Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (100 000 х 34 = 34 000 руб.).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ИП Бедных А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 г, согласно которому ИП Бедных А.В. обязался по поручению ООО "Сервис-Строй" оказать юридические услуги по ведению дела об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-2842/2022, а при отмене указанного заочного решения - по представлению интересов ответчика в деле по иску Голыбиной И.В. о защите прав потребителя.

10 июля 2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 г, по которому оплата за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи от 24 июля 2023 г. ответчику оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке заявления об отмене заочного решения по делу N 2-2842/2022, представлению интересов ответчика в 5-и судебных заседаниях (10 апреля 2023 г, 20 апреля 2023 г, 25 апреля 2023 г, 11 мая 2023 г, 15 мая 2023 г.), подготовке отзыва на иск, письменных пояснений, ходатайства о снижении неустойки, ходатайства о передаче дела по подсудности, возражений на уточненное заявление, подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена путем уступки права требования взыскания судебных расходов с истца в пользу ИП Бедных А.В.

Согласно договору цессии от 24 июля 2023 г. ООО "Сервис-Строй" уступило Бедных А.В. требования к собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" в лице Голыбиной И.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 97 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные ИП Бедных А.В. расходы связанными с рассмотрением настоящего дела лишь в части 90 000 руб.

Взыскивая в пользу ИП Бедных А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб, суд первой инстанции исчислил их от суммы 90 000 руб. пропорциональной части требований, в удовлетворении которых отказано (66 %), и уменьшил полученную сумму 59 400 руб. (90 000 х 66 % = 59 400) с учетом требований разумности (статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции посчитал, что данные расчеты районного суда не в полной мере соответствуют нормам процессуального права, поскольку надлежащего обоснования необходимости уменьшения суммы судебных расходов с учетом требований разумности в обжалуемом определении не приведено.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем деле было заявлено не одно, а три исковых требования: о расторжении договора; о взыскании уплаченной суммы; о взыскании компенсации морального вреда, указал, что поскольку ни в договоре об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 г, ни в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2023 г, ни в акте приемки-сдачи от 24 июля 2023 г. не указано, как распределяется стоимость услуг по защите от каждого из перечисленных исковых требований, следует исходить из того, что услуги по защите от каждого требования имеют равную цену, то есть по 30 000 руб. (90 000 : 3 = 30 000).

Обратив внимание на то, что к требованиям о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда правило пропорциональности не применяется и данные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (30 000 х 2 = 60 000) в любом случае не подлежали возмещению истцом. Оставшаяся часть расходов ответчика в сумме 30 000 руб, приходящаяся на имущественные требования о взыскании денежных средств, подлежит возмещению истцом лишь пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (66 %).

Также суд апелляционной инстанции указал, что по итогам рассмотрения настоящего дела ответчик имел право на возмещение ему судебных расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 19 800 руб. (30 000 х 66 % = 19 800), а поскольку взысканная судом первой инстанции в пользу ИП Бедных А.В. сумма в размере 34 000 руб. превышает сумму, на которую ответчик имел право, основания для отмены определения по доводам частной жалобы ИП Бедных А.В. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бедных А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева