Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4235/2024[88-6446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-314/2022 (22RS0032-01-2023-000332-73) по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 24 569, 10 руб, процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора и по 29 ноября 2019 г. - 14, 5%, действующая с 30 ноября 2019 г. и до конца срока возврата кредита - 8% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 10% годовых, но не более чем меньшая из процентных ставок, указанных в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком 24 ежемесячными платежами в размере первого платежа - 1 239 руб, размер платежей (кроме первого и последнего) - 1 239 руб, размер последнего платежа - 1 214, 08 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

20 сентября 2021 г. АО "ОТП Банк" и АО "Центр Долгового Управления" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору N в отношении должника ФИО1 в размере задолженности на сумму 22 467, 62 руб, состоящую из: основной долг - 21 090, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 1 376, 76 руб.

Поскольку наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, кредитор предъявил свои требования к наследственному имуществу.

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 29 июня 2019 г. за период с 29 ноября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 22 467, 62 руб.

Решением Локтевского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу АО "ЦДУ" задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2019 г, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1, в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 939, 20 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 463, 24 руб, почтовые расходы 104, 46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит судебные постановления отменить в части взыскания с Территориального органа судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального органа прав истца. Направление Территориальным органом отзыва нельзя рассматривать как не признание исковых требований, в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях АО ПКО "ЦДУ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 29 июня 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 24 569, 10 руб, процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора и по 29 ноября 2019 г. - 14, 5%, действующая с 30 ноября 2019 г. и до конца срока возврата кредита - 8% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 10% годовых, но не более чем меньшая из процентных ставок, указанных в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

20 сентября 2021 г. АО "ОТП Банк" и АО "Центр Долгового Управления" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору N в отношении должника ФИО1 в размере задолженности на сумму 22 467, 62 руб, состоящую из: основной долг - 21 090, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 1 376, 76 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432, 819, 1113, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика. Поскольку наследники, принявшие оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств, отсутствуют, суд, придя к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер