Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-911/2024[88-3588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2023 (42RS0010-01-2022-003541-20) по иску Пузева Александра Анатольевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Пузева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности Мурашкину Е.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пузев А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 625/0000-2242230 от 22 августа 2022 г, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика принять меры по направлению в Бюро кредитных историй данных о внесении изменений и дополнений в кредитную историю Пузева А.А.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными истца и действующим от имени истца, посредством информационного сервиса путём подписания документов простой электронной подписью заёмщика заключен кредитный договор N 625/0000-2242230 о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 1136363 руб. сроком на 84 мес. под 8, 9% годовых. После чего неустановленное лицо из корыстных побуждений похитило указанные денежные средства со счёта истца.

24 августа 2022 г. Пузев А.А. обратился в полицию с заявлением.

При заключении кредитного договора имелся порок воли, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд второй инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не проанализировал все действия, которые выполнялись от имени истца. Не соглашается с выводом суда о том, что последовательные действия, совершенные истцом или третьими лицами с его согласия, произошли в результате его неосмотрительности ввиду разглашения конфиденциальных сведений. По мнению кассатора, Банку следовало предусмотреть иные виды электронных подписей для заключения кредитного договора. Указывает, что от имени клиента не направлялась заявка на заключение договора страхования. Считает, что до начала рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не мог по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства, поскольку это противоречит одному из ключевых принципов судопроизводства - состязательности сторон.

Относительно доводов кассационной жалобы третье лицо АО "СОГАЗ" представило письменные пояснения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Пузевым А.А. и ВТБ (ПАО) 20 июня 2017 г. заключен договор комплексного обслуживания с предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц.

19 августа 2022 г. на телефон истца N поступил входящий звонок с номера N, во время разговора в связи с инициацией доступа в личный кабинет истца как абонента оператора связи Теле2 на абонентский номер истца направлено смс для авторизации, а затем направлено смс с кодом доступа для подтверждения заказа услуги "Переадресация смс" на номер N.

22 августа 2022 г, через 72 часа с момента заказа на абонентском номере истца активировалась услуга "переадресации смс".

Позднее со счета истца были переведены денежные средства в сумме 65700 руб. Ц.Н.Н.

В этот же день в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными истца и действующим от его имени, оформлен кредитный договор N 625/0000-2242230 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1136363 руб. на 84 месяца под 18, 7 % с выплатой ежемесячно 18225, 42 руб.

Сумма кредита была зачислена на счёт истца, а на следующий день, то есть 23 августа 2022 г, 338900 руб. были перечислены А.Р.Р, 339900 руб. перечислены М.В.В.

Всего со счета истца 22 и 23 августа 2022 г. произведено переводов трем физическим лицам на общую сумму 744500 руб.

24 августа 2022 г. истец произвел снятие со своего счета денежных средств в банкомате на сумму 105000 руб. и 65000 руб.

24 августа 2022 г. Пузев А.А. обратился в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 18 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. путём обмана и злоупотребления доверием совершило хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме 744500 руб.

Постановлением от 24 августа 2022 г. по заявлению Пузева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь по телефону оператором сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", под предлогом продления срока действия сим-карты, ввело его в заблуждение и оформило переадресацию телефонных звонков и смс с его номера телефона на неизвестный номер, а затем неустановленным способом тайно оформило потребительский кредит, после чего тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, со счёта банковской карты Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя Пузева А.А, похитило денежные средства в сумме 744500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Пузева А.А. на заключение кредитного договора и совершение последующих операций по переводу денежных средств.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком выполнены все предусмотренные законом условия для признания сделки действительной, а выводы суда об обратном не основаны на материалах дела. До заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию (об условиях заключаемой сделки), предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком был направлен специальный код, с учетом введения которого у Банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом-клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка не было оснований полагать, что сделка совершается вопреки изъявлению истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии "Цифровое подписание" (пункт 3.1.2)

Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3)

Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (пункт 3.4.3).

Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка (пункт 3.4.6).

Приходя к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, суд не учел, что истец не получал, направленные на его номер телефона смс-сообщения и не знал об оформленной от его имени услуги "Переадресации СМС".

Каких-либо доказательств того, что Банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры, предусмотренные Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ответчик не предоставил суду.

В обоснование исковых требований истец ссылался на имевший место неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания, в связи с чем суду следовало проверить сведения об идентификационных данных всех устройств, с которых произошел доступ в систему дистанционного обслуживания 22-23 августа 2022 г. от имени истца, в рамках которого совершены подача и подтверждение заявки на заключение кредитного договора, подписание договора, операции перевода на номера третьих лиц.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация sms-сообщений.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваН.Ю. Репринцева