Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-327/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-04-2023-000186-42 (N 3а-282/2023) по административному исковому заявлению Кучеровой Дианы Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Аксельрод А.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучерова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") об установлении по состоянию на 1 января 2022 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под производственную базу уч. N 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 195 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 11 869 320 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2022 г. равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 445 000 рублей; с министерства имущественных отношений Ставропольского в пользу экспертных организаций взысканы расходы на оплату судебной экспертизы ООО Бюро региональных экспертиз" в сумме 55 000 рублей и судебной экспертизы ООО "Аманейдж" в сумме 70 000 рублей.

В апелляционных жалобах министерство имущественных отношений Ставропольского края и администрация города Ессентуки Ставропольского края просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов, занижении действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет; министерство имущественных отношений Ставропольского края выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель административного истца Аксельрод А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под производственную базу уч. N 1, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 869 320 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Аргус" ФИО5, в соответствии с которым определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 4 195 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро региональных экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта в размере 5 657 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аманейдж" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта в размере 4 445 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником земельного участка, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Аманейдж".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ООО "Аргус" ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном подборе объектов-аналогов, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком и экспертом, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом ФИО6 также выбраны некорректные объекты-аналоги, использованы непроверенные сведения об аналогах, не применены корректировки на близость автомагистрали, на местоположение, на наличие коммуникаций.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет и данное заключение вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке и заключение эксперта ООО "Бюро региональных экспертиз" ФИО6 не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Аманейдж" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения ФИО7 требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Отказ эксперта от осмотра обоснован ретроспективностью исследования, наличием в материалах административного дела достаточных материалов для проведения судебной экспертизы.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений на дату оценки, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт, изучив рынок земельных участков, верно определилсегмент рынка исследования - под размещение объектов производственного назначения, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, обладают равной ликвидностью и инвестиционной привлекательностью, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости обоснованно скорректирован по выявленным различиям, в том числе уторговыванию, имущественным правам, местоположению, локальному расположению, площади, транспортной доступности, рельефу.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки; имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оснований для введения иных корректировок, в том числе на назначение, на наличие улучшений на участке (объектов недвижимого имущества), на конфигурацию, рельеф и форму, а также поправок в ином размере, в том числе, на площадь, рельеф, не имеется.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков производственного назначения, к которому относится оцениваемый объект, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объекта недвижимости.

4

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчеты с применением данных показателей исключают искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы ООО Бюро региональных экспертиз" в сумме 55 000 рублей и судебной экспертизы ООО "Аманейдж" в сумме 70 000 рублей на административного ответчика министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебные экспертизы проведены с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, при этом заключение ООО "Аманейдж" положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из того, что расхождение между утвержденной приказом министерства кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта, составляющее 63 %, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение является существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью и свидетельствует об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости, повлекших нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

У суда имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации города Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи