Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-62/2024-(8а-13020/2023)[88а-1223/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Людмилы Григорьевны на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1241/2023, по административному иску Копыловой Людмилы Григорьевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Рудковского А.Л, представителя административного ответчика УМС г. Владивостока Васильевой В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.Г. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-ог/28 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, местоположение: "адрес", с существующего на "для индивидуального жилого строительства" "малоэтажное домостроение"; возложить обязанность на административного ответчика установить для данного земельного участка вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и восстановить кадастровый учет.

В обоснование иска истцом указано, что в сентябре 2022 года в процессе оформления сделки по продаже недвижимости она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю и уведомлена о приостановлении кадастрового учета вышеназванного участка, поскольку участок расположен в территориальной зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р5). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, поскольку на её участке расположен жилой дом, а указанный вид разрешенного использования препятствует нормальному хозяйственному обороту с недвижимостью.

Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-ог/28 истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку заявленный вид разрешенного использования земельного участка "малоэтажное домостроение" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Р5. Считает данный отказ незаконным, поскольку в случае, когда текущий вид разрешенного использования земельного участка установлен без учета правомерно возведенных на таком участке объектов недвижимости, его правообладатель вправе изменить вид разрешенного использования, даже если нужный вид разрешенного использования не предусмотрен действующим градостроительным регламентом и правилами землепользования и застройки.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении требований Копыловой Л.Г. отказано.

22 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Копыловой Л.Г, поданная через Советский районный суд г. Владивостока 18 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный истец, ссылается на то, что когда текущий вид разрешенного использования участка установлен без учета правомерно возведенных на таком участке объектов недвижимости, его правообладатель вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, даже если необходимый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен Правилами землепользования и застройки. Собственник правомерно возведенного на участке объекта недвижимости не может быть лишен возможности эксплуатировать такой объект в соответствии с его функциональным назначением, включая право распоряжения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года кассационная жалоба Копыловой Л.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителей административного истца и административного ответчика не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Копыловой Л.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует градостроительному регламенту, учитывая факт приобретения в собственность административным истцом земельного участка после принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая возможность использования земельного участка без установления срока приведения его параметров в соответствие с градостроительным регламентом, отсутствие сведений об опасности его использования для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, пришел к выводу, что у УМС г. Владивостока имелись правовые основания для отказа административному истцу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 7, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем определяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 марта 2020 года N 631-О, от 30 июня 2020 года N 1491-О, от 24 декабря 2020 года N 2963-О, следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копылова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, приобретенным по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.о. Владивостокский, "адрес", вид разрешенного использования: "зона объектов санаторно-курортного назначения", принадлежащий Копыловой Л.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.Г. обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Владивостокский, "адрес", с существующего "зона объектов санаторно-курортного назначения" на "малоэтажное домостроение".

Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-ог/28 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Р5, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "малоэтажное домостроение" отсутствует.

Решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которыми установлены градостроительные регламенты.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "малоэтажное домостроение" либо "для индивидуального жилищного строительства" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Р 5 (зона объектов санаторно-культурного назначения), в градостроительном регламенте территориальной зоны Р 5 в перечне основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов, разрешенного использования такие виды разрешенного использования земельного участка отсутствуют, учитывая, что право собственности административного истца на дом и земельный участок возникло после принятия ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, при этом территориальная зона не изменялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае, когда текущий вид разрешенного использования участка установлен без учета правомерно возведенных на таком участке объектов недвижимости, его правообладатель вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

При этом судом учитывалось, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованный из него земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждены решением Думы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ; при этом территориальная зона не изменялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Копыловой Л.Г, суды верно указали, что Копылова Л.Г. как правообладатель спорного земельного участка, не лишена права продолжать использовать его в соответствии с существующим разрешенным использованием либо принять решение об изменении вида разрешенного использования на вид, предусмотренный документами территориального планирования и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи