Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12030/2023[88-204/2024-(88-12139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская строительная компания" к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ООО "Городская строительная компания"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца ООО "Городская строительная компания" Мазур Т.В, представителя ответчика Острельдиной В.Д. Чистоедова Д.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская строительная компания" обратилось в суд с иском к Острельдиной В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что ответчик с 8 июня 2015 года по 20 ноября 2022 года работа в ООО "Городская строительная компания" в должности "данные изъяты". В период нахождения работника в отпуске был выявлен факт несоответствия операций по расчетному счету. Для установления причин и размера выявленных необоснованных перечислений с расчетного счета ООО "Городская строительная компания", открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет "данные изъяты" Острельдиной В.Д, в период с 1 января 2019 года по 20 ноября 2022 года, приказом N 1-Р от 8 февраля 2023 года была создана комиссия. В ходе проведенной служебной проверки у Острельдиной В.Д. были запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Между тем, ответчиком объяснений не представлено. 7 апреля 2023 года комиссией был составлен акт об уклонении работника от предоставления письменного объяснения. Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия на основании анализа первичных документов пришла к выводу о том, что начисление и перечисление работникам, в том числе самой себе, заработной платы, иных выплат (отпускных, пособий по нетрудоспособности), а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, входили в должностные обязанности "данные изъяты" Острельдиной В.Д, осуществлялось ею через программу 1С, а также программу "ВТБ Бизнес Онлайн", к которой у нее был доступ через предоставленный ей корпоративный номер телефона. При этом, за указанный период времени Острельдиной В.Д. фактически начислено и получено путем перечислений на лицевой счет, а также в наличной и товарной-материальной форме заработной платы в сумме 44 304 558, 76 рублей, сумма которой превышает установленный размер согласованной заработной платы.

Истец полагает, что действия Острельдиной В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО "ГСК" и штатно-должностному списку работников ООО "ГСК", установленному размерам оплаты труда, и произведено в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат.

Просили взыскать с Острельдиной В.Д. прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городская строительная компания" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ считаются признанными. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает, что актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Полагает, что отсутствие объяснений Острельдиной В.Д. в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрении дела, свидетельствует о неисполнении Острельдиной В.Д. процессуальной обязанности по оспариванию указанных истцом обстоятельств о наличии умышленных действий работника по причинению прямого ущерба работодателю. Полагает, что судами необоснованно отклонены представленные истцом доказательства исключительного использования Острельдиной В.Б. корпоративного номера телефона для осуществления платежей, а также в личных целях. Также ООО "Городская строительная компания" оспариваются выводы суда о необеспечении конфиденциальности при использовании ключа электронной подписи ФИО12 как руководителя общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика только те средства, которые она лично получила в качестве заработной платы на свой счет. Размер ущерба, обстоятельства получения ответчиком данных средств подтверждены первичными документами, которым суды не дали надлежащей оценки. Средства со счета Общества в размере до 1 500 000 рублей в соответствии с договором, заключенным с банком, переводились на основании поступающего из банка СМС-кода, ответчик как главный бухгалтер пользовалась корпоративным номером телефона, на который поступал код. Никаких приказов о премировании ответчика, либо о получении иных столь значительных выплат работодателем не издавалось. Ответчик самовольно вносила изменения в реестры на зачисление заработной платы. В настоящее время в отношении Острельдиной В.Д. возбуждено уголовное дело, она привлечена в качестве подозреваемой, идет следствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения Острельдиной В.Д. указанной истцом суммы, пояснил, что денежные средства ответчик получала по согласованию с директором Общества. Не оспаривал также, что полученные ответчиком средства не соответствую размеру ее заработной платы, установленной трудовым договором и Положением по оплате труда работников ООО "ГСК". Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик Острельдина В.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с 08 июня 2015 года по 20 ноября 2022 года.

Острельдина В.Д. занимала должность "данные изъяты"

В период времени с 08 февраля 2023 года по 07 апреля 2023 года комиссией ООО "ГСК" была проведена служебная проверка, по итогам которой составлен акт, с выявлением того, что в результате виновных действий "данные изъяты" ООО "ГСК" Острельдиной В.Д, выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положению об оплате труда работников ООО "ГСК" и штатно-должностному списку работников ООО "ГСК", Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей 98 копеек.

От дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба ответчик отказалась.

20.11.2022 Острельдина В.Д. приказом от 20.12.2022 N уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера ущерба, при соблюдении процедуры проверки, установленной статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходила из того, что условия трудового договора, заключенного с Острельдиной В.Д. как с главным бухгалтером Общества, не содержат положений о полной материальной ответственности работника, отсутствуют доказательства того, что корпоративный N был использован для осуществления платежных операций посредством использования системы "ВТБ Бизнес Онлайн" только ответчиком, также не представлены доказательства обеспечения конфиденциальности при использовании ключа электронной подписи ФИО9, как руководителя общества, на которого возлагается ответственность по использованию ключа электронной цифровой подписи третьими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие об определении реального размера, причиненного Острельдиной В.Д. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, а также аудиторская проверка; не установлено наличие оснований для привлечения Острельдиной В.Д. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности не заключался, что исключает установление обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО "Городская строительная компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного ссуда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Острельдину В.Д. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Вывод суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Острельдиной В.Д. материального ущерба в полном объеме о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника, в том числе на "данные изъяты".

Судами не принято во внимание, что основанием исковых требований ООО "ГСК", предъявленных к Острельдиной В.Д. как в "данные изъяты" Общества, на которую были возложены обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение ею материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении себе заработной платы и иных выплат.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером Общества условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований ООО "ГСК" исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Острельдиной В.Д. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

Приведенные требования норм материального права судами при разрешении заявленных требований были неверно истолкованы, что привело к их неправильном применению.

Выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе проведения служебной проверки от 07.04.2023 комиссией установлено, что начисление и выплата работникам, в т.ч. самой себе заработной платы и иных выплат, а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов входили в должностные обязанности Острельдиной В.Д. как "данные изъяты" Общества. В соответствии с заключенным 08.06.2015 трудовым договором, а также Положением о распределении функциональных обязанностей по должностям ООО "Городская строительная компания", введенным в действие с 01.01.2019, на "данные изъяты" в числе прочего возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, работе с кассовой наличностью, выдаче заработной платы, работе в банками, в которых открыты счета предприятия, осуществление платежей через банковские онлайн-системы, системы дистанционного банковского обслуживания, системы банк-клиент, по подготовке и направлению в банк платежных поручений, реестров на выплату заработной платы в безналичной форме, осуществление расчета заработной платы работникам предприятия и иных выплат и прочие обязанности. Комиссией установлено, что Острельдиной В.Д. начисление и выплата заработной платы работникам осуществлялась через программу 1С, программу "ВТБ Бизнес Онлайн", к которой у нее был доступ через вверенный ей корпоративный номер телефона.

Комиссией в результате проведенной служебной проверки установлено, что в результате виновных действий главного бухгалтера ООО "Городская строительная компания" Острельдиной В.Д, выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01.01.2019 по 20.11.2022 излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО "Городская строительная компания" и штатно-должностному списку работников ООО "Городская строительная компания", обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206, 98 руб. Комиссией был установлен способ, использованный Острельдиной В.Д, с помощью которого ей длительное время удавалось вводить в заблуждение руководство ООО "Городская строительная компания". С целью скрыть неправомерно осуществленные ею выплаты Острельдина В.Д. предоставляла руководству общества выписки с расчетного счета общества, в которые ею вносились корректировки (изменения) с помощью специальной программы, которая была установлена и обнаружена комиссией на её рабочем компьютере. Острельдиной В.Д. осуществлялась подделка выписок с расчетного счета и направление их со своей электронной почты на электронную почту руководства Общества с целью сокрытия неправомерных платежей. Действия Острельдиной В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном выше размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО "Городская строительная компания" и штатно-должностному списку работников ООО "Городская строительная компания" и их размеров оплаты труда, и произведен в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат.

Кроме акта служебной проверки от 07.04.2023 материалы дела содержат первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых комиссия пришла к выводу о причинах возникновения ущерба, его размере и виновности Острельдиной В.Д. в возникновении ущерба. В частности в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, приказы о предоставлении отпуска, листки нетрудоспособности, платежные ведомости, отчеты об исполнении реестров, скриншоты электронных писем, поступившие на электронную почту ООО "Городская строительная компания" и другие документы.

Отклоняя доводы истца о размере причиненного Обществу ущерба, судебные инстанции не приняли во внимание, что в соответствии с трудовым договором от 08.06.2015, Положением об оплате труда работников ООО "Городская строительная компания", штатным-должностным списком заработная плата главному бухгалтеру установлена в размере 80 460 руб, включая 37500 руб. оклад с районным коэффициентом и Северной надбавкой, 42 960 руб. максимальный размер административной премии. Несмотря на то, что п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.4 указанного Положения предусмотрена выплата работникам премий, вместе с тем выплата премии производится исключительно на основании приказа работодателя, ее максимальный размер составляет 50 000 рублей.

Межу тем в материалах дела отсутствуют какие-либо приказы, распоряжения руководителя о премировании Острельдиной В.Д.

Не признавая исковых требований, представитель ответчика, вместе с тем, не оспаривал отсутствие таких приказов, ссылаясь лишь на то, что размер фактически полученных ответчиком денежных средств был согласован с директором Общества ФИО13

Несмотря на наличие в материалах дела указанных документов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, формально сославшись на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, указали на отсутствие в деле акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, не проведение истцом аудита хозяйственной деятельности Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебная коллеги не учла, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Выводы судов о недоказанности работодателем ООО "ГСК" размера причиненного Острельдиной В.Д. материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить лишь в ходе инвентаризации путем определения расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, ошибочен.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1).

В качестве доказательств причиненного работодателю ущерба ООО "Городская строительная компания" представило акт служебной проверки, содержащий анализ первичных бухгалтерских документов, на основании которых комиссией сделан вывод о недостаче денежных средств предприятия. При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает обстоятельства получения указанной в иске суммы и ее размер.

В нарушение требований ст. 59, 60 67 ГПК РФ, в судебных постановлениях не приведена правовая оценка представленных истцом в подтверждение факта и размера ущерба письменных доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов об излишне полученных ответчиком денежных средствах. Между тем в акте служебной проверки от 07.04.2023 приведены подробные таблицы о размере полагающейся к выплате Острельдниой В.Д. заработной платы и фактически ею полученной, со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета.

Формально ссылаясь на отсутствие в деле акта инвентаризации, суды не учли, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела и бремени доказывания таковых, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не обеспечение директором Общества ФИО14 конфиденциальности при использовании ключа электронной подписи, не исключает ответственность "данные изъяты" Острельдиной В.Д. по возмещению причиненного ущерба, в случае доказанности причинения такого ущерба в результате ее умышленных действий.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 (пункты 1, 2) статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Постановления судов указанным положениям не отвечают, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, выяснить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи