Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12804/2023[88-622/2024-(88-12685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мазиной Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Нестреляева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 апреля 2021 г. между истцом и ФИО10. заключен кредитный договор на сумму 1 363 636, 36 рублей под 11, 05 % годовых на срок 60 месяцев. 5 мая 2021 г. заемщик умер. По имеющейся у истца информации, родственником умершего заемщика является его супруга Мазина О.С. Учитывая, что ответчик является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшей наследство, с нее подлежит взысканию сумма долга по кредиту умершего заемщика. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2021 г, заключенный с ФИО11 взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 г. в размере 1 383 247, 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 116, 24 рубля.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая Банку в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком наследства после смерти супруга ФИО6 Между тем, на момент его смерти на счетах, открытых на его имя имелись денежные средства в сумме 67 938, 99 рублей, которыми распорядилась ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 1 363 636, 36 рублей под 11, 05 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в полном объеме заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

5 мая 2021 г. ФИО6 умер.

Из ответа нотариуса Партизанского нотариального округа Приморского края ФИО7 от 29 декабря 2022 г. следует, что после смерти ФИО6 умершего 5 мая 2021 г. наследственное дело не заводилось.

По сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 25 января 2023 г. у ФИО6 отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости.

Из сообщения УМВД России по Приморскому краю от 8 февраля 2023 г. следует, что на имя ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 г. составляет 1 383 636, 36 рублей из них: задолженность по процентам 124 148, 20 рублей, задолженность по кредиту 1 259 099, 72 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 1175, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что состав наследства не определен, наследников, принявших в установленные законом сроки наследство после смерти наследодателя ФИО6 не имеется, круг наследников к имуществу наследодателя неизвестен, отсутствуют доказательства фактического принятия ответчиком наследства, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности умершего заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти заемщика с его счета производились Мазиной О.С. операции по снятию денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных Банком документов невозможно установить кем, ответчиком или иным лицом, производилось снятие денежных средств со счёта ФИО6

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи