Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13185/2023[88-1120/2024-(88-13190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Саха (Якутия) к Саввину Ивану Семеновичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

на решение Якутского городского суда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Саввину И.С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, указывая, что в соответствии с приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) от 22 июня 2021 года ответчик проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я).

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) N N-лс от 24 ноября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) N-лс от 24 ноября 2021 года уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дни невыхода на службу с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года засчитаны прогулами и не подлежат оплате, так как переплата денежного довольствия образовалась в связи с тем, что ответчик Саввин И.С. вводил в заблуждение руководство ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), которое в табелях учета рабочего времени обозначило его отсутствие на службе как временно нетрудоспособного по состоянию здоровья. За указанный период ему начислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 47 527, 64 рублей, которые Саввин И.С. письменно обязался внести по частям до конца 2021 года, но не внес.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного денежного довольствия в размере 47 527, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что получение ответчиком выплаты подтверждается табелями учета рабочего времени, копиями расчетных листов, платежным поручением, распиской о добровольном внесении переплаченного денежного довольствия. Считает, что судами ошибочно не признана недобросовестность действия ответчика по сокрытию факта отсутствия временной нетрудоспособности и как следствие не предоставления листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Так как сотрудник уголовно-исполнительной системы получает денежное довольствие, а не заработную плату, указывает, что понятие пособие по временной нетрудоспособности, сроки и порядок его выплаты, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок ведения табеля учета рабочего времени был нарушен по вине сотрудников ФКУ ИК-7, в табеле проставлены записи о болезни истца без предоставления последним листков нетрудоспособности, спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания полученного Саввиным И.С. денежного довольствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) N-лс от 24 ноября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ответчик Саввин И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) N-лс от 24 ноября 2021 года ответчик Саввин И.С. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе указаны дни невыхода на службу с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года с отметкой "Прогулы и не оплачивать".

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, рапорт "данные изъяты" ФИО7 от 12 октября 2021 года, представление к увольнению от 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года Саввин И.С. написал обязательство о возврате денежных средств в общей сумме 60929, 19 рублей до конца 2021 года с указанием по частям.

Согласно справке-расчету бухгалтерии УФСИН России по РС (Я) на момент увольнения сумма переплаты денежного довольствия составляла 60929, 19 рублей. При увольнении начислена и удержана компенсация за неиспользованный отпуск 13401, 55 рублей. Остаток задолженности после всех удержаний составила 47 527, 64 рублей.

2 сентября 2022 года работодатель направил Саввину И.С. письмо, в котором сообщил об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в сумме 47 527, 64 рублей и возврате указанной суммы.

В добровольном порядке денежные средства Саввин И.С. работодателю возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия является недобросовестность с его стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ; введение в заблуждение непосредственного работодателя об отсутствии на службе как временно нетрудоспособного по состоянию здоровья при отсутствии оформленных листков нетрудоспособности.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика Саввина И.С. при выполнении ею служебных обязанностей и получении денежного довольствия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик Саввин И.С. осознавая, что листы временной нетрудоспособности им не оформлены, вводил в заблуждение руководство Учреждения, которое табелировало его отсутствие на службе как временно нетрудоспособного по состоянию здоровья и выплачивало денежное довольствие в период с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, а также составил письменное обязательство о добровольном внесении переплаченной суммы денежного довольствия, что, по мнению истца, является признанием своей вины и, как следствие, доказательством недобросовестности со стороны ответчика Саввина И.С.

Правильно применив к возникшим правоотношениям ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Денежное довольствие начислено и выплачено ему на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я).

Спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

Отклоняя требования истца, суды верно исходили из того, что переплата денежного довольствия возникла по причине внесения работодателем в табель сведений о болезни ответчика, что, соответственно, послужило основанием для начисления положенных Саввину И.С. выплат.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи