Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1468/2024[88-2317/2024]

12 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Владимирова Владимира Васильевича - Усанова Александра Сергеевича

на определение об утверждении мирового соглашения от 12 января 2023 года по гражданскому делуN2-872/2023 Южно-Сахалинского городского суда

по иску Анпилоговой Натальи Юрьевны к Владимирову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Владимирову В.В. о взыскании долга по договору займа от 21.11.2021 в размере 32 000 руб. и об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Hiace Regius" (государственный регистрационный знак N) залоговой стоимостью 520 000 руб, путем его передачи себе в собственность. В обоснование иска приведен довод о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом систематически не исполнял, по состоянию на 25.07.2022 задолженность составила 402 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Владимиров В.В. обязался в срок до 12.02.2023 переоформить право собственности на заложенный автомобиль на имя Анпилоговой Н.Ю, которая обязалась отказаться от заявленных по настоящему делу исковых требований. Производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий Владимирова В.В. - Усанов А.С. обратился с кассационной с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы приводятся доводы, что Анпилогова Н.Ю. действовала недобросовестно, поскольку обратилась в суд с настоящими требованиями до истечения срока возврата займа, установленного договором, зная о намерении Владимирова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя настоятельным (банкротом). Суд не исследовал вопрос кредитоспособности Анпилоговой Н.Ю, позволившей дать в долг Владимирову В.В. сумму займа, указанную в договоре. По мнению финансового управляющего, целью мирового соглашения является уменьшение конкурсной массы - имущества Владимирова В.В, что нарушает права и законные интересы других кредиторов

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 финансовому управляющему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Решением от 08.08.2023 по делу NА59-3934, 2023 Арбитражного суда Сахалинской области Владимиров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Из решения арбитражного суда следует, что заявление Владимирова В.В. о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд не позднее 26.06.2023.

В силу п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст.153.8 ГПК РФ). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч.11 ст.153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу (ст.810 ГК РФ).

Таким образом, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом установлено, что 21.11.2021 между Анпилогова Н.Ю. (займодавец) и Владимировым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 21.11.2025. Заемщик обязался возвращать взятую в долг денежную сумму с процентами в сумме 150 000 руб. путем ежемесячного внесения удобных платежей с 15-го по 25-е число каждого месяца, начиная с декабря 2021 года (п.п.1.1, 3.2. 3.3 договора займа).

В п.п.1.4, 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик в обеспечение передает в залог транспортное средство марки "Toyota Hiace Regius" (государственный регистрационный знак N) залоговой стоимостью 520000 руб, которое остается в пользование заемщика.

В п.3.4 договора стороны установили право займодавца обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в натуре, в случае невозвращения заемщиком денежных средств с установленный договором срок (п.1.1 договора займа), а также, в случае нарушения условия о ежесменном гашении договора (п.3.3 договора займа).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт исполнения сторонами договора займа от 21.11.2021 подтверждается расписками от 21.11.2021 о получении Владимировым В.В. от Анпилоговой Н.Ю. 500 000 руб, о гашении Владимировым В.В. долга перед Анпилоговой Н.Ю. от 24.05.2022 на сумму 16000 руб, от 25.04.2022 на сумму 15000 руб, от 25.03.2022 на сумму 19000 руб, от 22.01.2022 на сумму 17000 руб, от 18.12.2021 на сумму 16000 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В письменном требовании Анпилоговой Н.Ю, составленном 25.07.2022 и в тот же день полученном Владимировым В.В, указано, что ежемесячные платежи по договору займа Владимиров В.В. перестал вносить с июня 2022 года.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте. Наличия подписанных сторонами договора и расписок свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся. Исковые требования займодавца Анпилоговой Н.Ю. вытекают из условий договора займа от 21.11.2021 и положениям ст.ст.334 348, 450 ГК РФ не противоречат. В рассматриваемом случае мировое соглашение, содержащее положения о судьбе задолженности и предмета залога, подписано сторонами и утверждено определением суда, что свидетельствует о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия мирового соглашения во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.11.2021 и с обстоятельствами его заключения, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, о наличии признаков, указанных в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор займа, обеспеченного залогом, заключен истцом и ответчиком в срок, превышающий год до инициирования Владимировым В.В. процедуры банкротства в отношении себя. Обращение Анпилоговой Н.Ю. в суд с иском 18.08.2022 при существенном нарушении Владимировым В.В. условия по ежемесячному гашению долга в июне 2022 года не содержит признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), относительно того, что определением арбитражного суда от 26.06.2023 принято к производству заявление Владимирова В.В. о признании себя банкротом.

То обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения у Владимирова В.В. имелись обязательства пред кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о том, что процессуальной сделкой затронуты из права и законные интересы, как конкурсных кредиторов Владимирова В.В, имеющих к должнику однородные требования, обеспеченные тем же предметом залога (абз.6 п.4 ст.134, ст.138 Закона о банкротстве).

Других обстоятельств, дающих основания полагать о наличии в мировом соглашении признаков, указанных в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, кассационная жалоба финансового управляющего не содержит.

Довод о том, что Анпилогова Н.Ю. знала о намерении Владимирова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, и в связи с этим, незадолго до названного действия Владимирова В.В. обратилась в районный суд, носит предположительный характер и не свидетельствует о судебной ошибке. Довод кассационной жалобы о том, что срок возврата займа по условиям договора от 21.11.2021 закачивается 21.11.2025 не исключает защиту прав истца в судебном порядке и не влечет отмену судебного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции, помимо соблюдения критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а именно обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности.

Последствий, указанных в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, связанным с оспариваемым мировым соглашением, кассационная жалоба не содержит. Вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения соотносится с тем, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан при достаточном на то оснований, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 12 января 2023 года по гражданскому делу N2-872/2023 Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Усанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Храмцова Л.П.