Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1659/2024[88-2539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Янчука Валерия Борисовича к Власенковой Светлане Вадимовне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Янчука Валерия Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения законного представителя ФИО1 - Янчука В.Б, представителя по ордеру - адвоката Мошкович Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Власенковой С.В. Кульченко Д.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя Янчука В.Б. обратилась в суд с иском к Власенковой С.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований истцом указано, что 6 апреля 2018 года умерла мать истца и ответчика ФИО9 ФИО1 и Власенкова С.В. приняли наследство по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". В указанной квартире находилось принадлежащее наследодателю движимое имущество, предметы домашней обстановки и обихода, частью из которых ответчик распорядилась по своему усмотрению.

С учетом уточненных исковых требований законный представитель ФИО1 просил произвести раздел наследственного имущества и выделить ей в собственность часть имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО9, стоимостью 29 800 рублей, а именно: электрическую плиту черного цвета, холодильник двухкамерный, шкаф темно-коричневого цвета, угловой шкаф темно-коричневого цвета, кресло, трюмо и стол-книжка. Так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Янчук А.В. отказано.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО1 просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях Власенкова С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выражая согласие с судебными постановлениями.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 6 апреля 2018 года умерла мать истца ФИО1 и ответчика ФИО3 ФИО9 ФИО1 и Власенковой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (по ? каждому наследнику).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе наследства в виде предметов обычной домашней обстановки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что к моменту обращения ФИО1 с иском в суд истек трехлетний срок, в течение которого истец была вправе заявить требование о разделе наследственного имущества по указанным в иске основаниям, в связи с чем, раздел наследственного имущества возможен по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом доказательств объема всего наследственного имущества перечисленного в исковом заявлении, не предоставлено, принял во внимание возражения ответчика о принадлежности наследодателю всего перечисленного истцом имущества, утверждавшей, что последнее приобреталось ею, в том числе с наследодателем, с которым она проживала в одной квартире, пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда, отклонив доводы истца о подтверждении договором страхования имущества от 15 июня 2018 года перечня имущества, находящегося в квартире, указав, что сам по себе факт страхования имущества не свидетельствует о наличии указанного имущества в квартире на момент смерти ФИО9 и о нахождении имущества в обладании наследодателя ФИО9

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, положения действующего законодательства не ограничивают права наследников на раздел наследственного имущества тремя годами после открытия наследства.

Обращаясь в суд, законный представитель ФИО1 ФИО2 указал, что к моменту смерти наследодателя в квартире находилось движимое имущество, которое являлось предметами обычной домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника), раздел которого наследниками не производился.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53).

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Власенкова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся друг другу сестрами по линии матери, проживали одной семьей по адресу "адрес" совместно с матерью ФИО9 до ее смерти, наступившей 6 апреля 2018 года, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди.

Поскольку в отношении заявленного имущества стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 36).

Таким образом, требования о разделе наследственного имущества в судебном порядке подлежат разрешению в случае недостижения соглашения между наследниками относительно состава имущества, подлежащего передаче каждому.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о разделе наследственного имущества в виде предметов обычной домашней обстановки, судом первой инстанции формально указано на отсутствие в материалах дела доказательств объема всего наследственного имущества перечисленного в исковом заявлении.

Данный вывод суда об отказе в разделе наследства в виде предметов домашней обстановки, согласно уточненному перечню с учетом возражения ответчика о принадлежности наследодателю всего перечисленного истцом имущества, утверждавшей, что последнее приобреталось ею, в том числе с наследодателем, не может быть признан правомерным, поскольку судом при рассмотрении иска не была выполнена возложенная на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании заявленного требования, и возражений ответчика, не определен предмет доказывания исходя из подлежащих применению норм права и не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, из чего следует, что требования ФИО1 по существу судом не рассмотрены.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком Власенковой С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные в уточненном исковом заявлении предметы домашней обстановки приобретались при жизни только наследодателем, и имеются в наличии.

Вместе с тем, мотивированных суждений о невозможности передать такие неделимые предметы домашней обстановки в собственность истца, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в решении не приведено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений указывал на недопустимость формального применения норм права. В случаях, когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие (постановления от 30 июня 2020 г. N 31-П, от 11 июля 2017 г. N 20-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ошибки в толковании и применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции устранены не были, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи