Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-389/2024[88-1268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кузубову Егору Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кузубова Егора Викторовича - Костюченко Андрея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ИП Кузубова Е.В и его представителя Костюченко А.С, Колесникова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ИП Кузубову Е.В, в котором указал, что с 2014 года трудоустроен у ответчика в качестве авторазборщика, письменный трудовой договор заключен не был. В период трудовой деятельности ответчиком предложено истцу ездить в командировки в Японию, где истец осуществлял деятельность на территории завода "Шима", выполняя функции авторазборщика.

В период с 8 ноября 2020 года по 13 мая 2022 года истец, по поручению ответчика, находился в командировке в Японии. По устной договоренности заработная плата в период нахождения в Японии составляла 120 000 руб. Также ответчик производил перечисление 7 500 руб. в неделю на проживание и питание, кроме того ежемесячно оплачивал 20 000 руб. в месяц за аренду квартиры в городе Владивостоке, при этом данные деньги не входили в размер заработной платы. Вся сумма заработной платы должнабыла быть выплачена по прибытию в город Владивосток.

В период нахождения в Японии ответчик, по просьбе истца, произвел перечисление из заработной платы 200 000 руб. сыну истца. По завершении командировки и возвращении истца из Японии, ответчик обязался выплатить истцу заработную плату в размере 1 600 000 руб, однако 14 мая 2022 года оплатил только 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, Колесников В.А. просил суд установить факт трудовых отношений у ответчика за период с 8 ноября 2020 года по 13 июня 2022 года в должности менеджера по продажам, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 566 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 334 132 руб. 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Колесниковым В.А. и ИП Кузубовым Е.В. в период с 8 ноября 2020 года по 13 мая 2022 года в должности менеджера по продажам. С ИП Кузубова Е.В. в пользу Колесникова В.А. взыскана задолженность по заработной плате 904 805 руб. 36 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 193 055 руб. 30 копеек, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб. С ИП Кузубова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 989 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Кузубова Е.В. - Костюченко А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судами неверно произведён расчет заработной платы, поскольку ежемесячные переводы истцу в размере 20 000 руб. на оплату квартиры входили в заработную плату истца, в связи с чем не должны были учитываться судами. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, так как истец работал у ответчика в период с 2014 года по 2019 года в автомагазине с постоянным нахождением в Японии на работе в компании "Шима", где был трудоустроен в должности менеджера по сбору запчастей. Однако в связи с неправомерными действами истца, по его возвращении в Россию трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен. После 2020 года ИП Кузубов Е.В. помогал Колесникову В.А. с оформлением документов для трудоустройства в Японии, взамен чего просил истца оказывать ему помощь по поставке автозапчастей в Россию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Колесников В.А. просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Кузубов Е.В и его представитель Костюченко А.С. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Колесников В.А. против кассационной жалобы ответчика возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 16, 67, 129, 135, 139, 168, 236, 257 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 17, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и установили, что в период с 8 ноября 2020 года по 13 мая 2022 года истец в интересах ответчика, находясь в командировке в Японии, по поручению ответчика осуществлял трудовую функцию менеджера по продажам посредством подбора автомобильных запчастей и их отправки в адрес ИП Кузубова В.О, который производил оплату его проживания и питания.

Учитывая факт того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции работодателем ИП Кузубовым Е.В. в интересах последнего на территории Японии, суды пришли к выводу о наличии трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в связи с чем установили факт трудовых отношений, а также произвели взыскание задолженности по заработной плате, доказательства своевременной выплаты которой истцу ответчиком представлены не были.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец находился в трудовых правоотношениях с ООО "Прогрес-Восток", не опровергает наличие факта трудовых отношений между Колесниковым В.А. и ИП Кузубовым Е.В, учитывая, что в силу требований статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе осуществлять совместительство, то есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, при этом работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что судами первой и апелляционной инстанций при подсчетах задолженности по заработной плате не были учтены денежные средства на сумму 395 864 руб, оплаченные ответчиком истцу за аренду квартиры в городе Владивостоке. Исходя из положений статей 15, 129, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты, несмотря на тот факт, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения им работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату его труда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кузубова Егора Викторовича - Костюченко Андрея Сергеевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2023 года (дело N 2-1183/20223).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко