Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-476/2024[88-1533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озюмы Юрия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича

на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Смирнова Д.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озюма Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Магазин-Склад "Молоток" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работалу ответчика в период с 11 ноября 2022 года по 24 декабря 2022 года в должности "данные изъяты". Заработная плата установлена в размере 25000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменном виде ответчиком не оформлен. 24 декабря 2022 года истец был уволен в связи с недостаточной производительностью труда, о чем ему в устной форме сообщила директор магазина ФИО8 Окончательный расчет с истцом произведен 30 декабря 2022 года в размере 7602 рублей. По мнению истца, отношения с ответчиком являются трудовыми, подлежащими оформлению в соответствии с требованиями трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Смирновым Д. В.; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с ИП Смирнова Д. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2022 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Магазин-Склад "Молоток" на индивидуального предпринимателя Смирнова Д. В.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года, в редакции определения суда от 3 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Озюмой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Смирновым Д. В.

На индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. возложены обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Озюма Ю.А. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Смирнова Д. В. в должности "данные изъяты".

С индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов Д.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, период его работы, который составим менее установленного испытательного срока. Считает, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства и пояснения свидетелей Свидетель N3 и ФИО8 Указывает, что ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершенного истцом проступка, не принято во внимание, что Озюма Ю.А. отсутствовал на работе в субботний день, из-за большого количества покупателей другим работникам пришлось выполнять работу истца.

В письменных возражениях Озюма Ю.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Смирнов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, не оспаривая обстоятельств трудоустройства истца, а также его увольнения за прогул, полагал, что увольнение произведено на законных основаниях.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Озюма Ю.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56,, 66, 67 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 11.11.2022 Озюма Ю.А. приступил к работе в магазине "Молоток" ИП Смирнова Д.В. в должности "данные изъяты", трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и о расторжении трудового договора работодателем не издавались, представлены в судебное заседание без подписи Озюма Ю.А, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив факт трудовых отношений между Озюмой Ю.А. и ИП Смирновым Д.В, возложив на ответчика обязанность заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Разрешая требования о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 17.12.2022 Озюма Ю.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вместе с тем, исходил из того, что при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий истца для работодателя наступили неблагоприятные последствия, либо был причинен материальный ущерб, пришел к выводу о признании приказа об увольнении Озюма Ю.А. незаконным, восстановив на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями ст.ст. 394, 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что размер заработной платы истца за период с 11.11.2022 по 24.12.2022 составил 32 602 рубля, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2023 по 13.06.2023 в размере 115 720 рублей.

Установив нарушение трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскал понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная скобянными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительным торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Согласно договору аренды от 11.03.2022 ООО "Магазин-склад "Молоток"", в лице директора ФИО8, передало в аренду ИП Смирнову Д.В... торговое помещение, площадью 44.5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

11.11.2022 Озюма Ю.А. по предложению ФИО8, исполняющей обязанности по договору от 15.02.2021 с ИП Смирновым Д.В. по подбору кадров и ведения кадров, приступил к работе в складе магазина "Молоток". При приеме на работу ФИО8 была доведена информация до Озюма Ю.А. о размере заработной платы, которая составляла 25000 рублей в месяц, график работы с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно, выходные дни каждый понедельник и вторник, должностные обязанности.

При приеме на работу истец Озюма Ю.А. заявление о приеме на работу не писал, письменный трудовой договор с ним не заключен, с приказом о приеме на работу истец не знакомлен, трудовая книжка у него работодателем не истребована, запись о приеме на работу не внесена.

24.12.2022 года Озюма Ю.А. был уволен. Как пояснил истец, о том, что он уволен ему сообщила ФИО8, причина увольнения, работодателя не устраивает его производительность труда. С приказом об увольнении он так же не был ознакомлен.

30.12.2022 года Озюма Ю.А. была перечислена заработная плата за отработанный период в декабре 2022 года в размере 7602 рубля 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части установления между сторонами факта трудовых отношений, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что ответчик ИП Смирнов Д.В. по существу не оспаривал, что Озюма Ю.А. был принят на работу "данные изъяты", с 11.11.2022, с заработной платой 25 000 рублей в месяц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что прием работника Озюма Ю.А. не был оформлен ответчик в установленном порядке, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Разрешая требования Озюма Ю.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной отсутствия истца на работе 17.12.2022 было участие истца в шахматном турнире. Не отрицая того, что уходя с рабочего места, он не спрашивал разрешения у работодателя, вместе с тем, истец пояснил, что на указанном турнире присутствовала ФИО8, которую истец считал своим работодателем, и которая позволила ему остаться на турнире.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.12.2022 года без уважительных причин.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика по делу о том, что истец был уволен за прогул, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, отклонив представленные ответчиком в качестве доказательств соблюдения порядка увольнения, требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на работе от 17.12.2022 года с указанием причин данного отсутствия; акт об отказе от подписания требования о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2022 года, подписанный ИП Смирновым Д.В. ФИО8 и Свидетель N3, акт о не предоставлении объяснения Озюмой Ю.А. от 24.12.2022 года, также подписанный Смирновым Д.В. ФИО8 и Свидетель N3, пришел к выводу, что на момент увольнения истца данные документы отсутствовали, поскольку если бы Смирновым Д.В, как работодателем было предложено Озюме Ю.А. предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, последний был бы осведомлен о том, что его работодателем является Смирнов Д.В, а не ФИО8. Кроме того, из пояснений Свидетель N3 следует, что он не присутствовал при отказе Озюма Ю.А. от подписания требования о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте и отказе предоставить объяснения, когда были подписаны им акты он не смог пояснить.

Признавая увольнение истца незаконным и принимая решение об удовлетворении требований Озюма Ю.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, несмотря на то, что факт прогула имел место, работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи