Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N П16-345/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Людмила" адвоката Шинкевича С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Людмила",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 2 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Людмила" адвокат Шинкевич С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьёй 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 2 декабря 2009 года N 536-K3 "О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" (далее - Закон Приморского края от 2 декабря 2009 года N 536-K3) на территории Приморского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Людмила" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в магазине "Снежок", принадлежащем ООО "Людмила", расположенном по адресу: "адрес", осуществлена реализация алкогольной продукции: одна бутылка коньяка "Киновский", объёмом 0, 5 литра, крепостью 40 %, производство город Красногорск по цене 1 300 рублей в стеклянной таре на вынос, в неустановленное законом время, после 22 часов, в нарушение требований абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 2 декабря 2009 года N 536-K3.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья, проанализировав совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, установил, что реализация алкогольной продукции в магазине "Снежок", расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут осуществлена продавцом П, осуществляющую свою деятельность в качестве работника индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отпуска алкогольной продукции работником ООО "Людмила", состоящим с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия К. на подписание протокола об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что выводы мирового судьи являлись преждевременными, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: не было выяснено, кому принадлежала алкогольная продукция, реализованная П. в магазине "Снежок" 1 июня 2023 года и от какой организации подлежал выдаче кассовый чек покупателю, при приобретении крепкой алкогольной продукции; не опрошены по данным обстоятельствам директор ООО "Людмила" К, а также индивидуальный предприниматель Б, являющаяся учредителем ООО "Людмила"; не приобщены документы о принадлежности ООО "Людмила" либо индивидуальному предпринимателю Б. изъятой алкогольной продукции; не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Б, не истребован трудовой договор между продавцом П. и индивидуальным предпринимателем Б.; не установлено имелась ли на момент реализации алкогольной продукции соответствующая лицензия у ООО "Людмила"; не приобщены к материалам дела документы о собственнике здания магазина "Снежок"; при наличии у ООО "Людмила" действующей лицензии реализацию алкогольной продукции, в магазине "Снежок" не установлено, заключены между данным юридическим лицом и продавцами, в том числе и П. трудовые договоры; не приложены документы о регистрации ККТ за ООО "Людмила". Кроме того, вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в присутствии К. и у него не имелось полномочий на подписание протокола об административном правонарушении от имени юридического лица, судья районного суда также признал не верным, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц К. является директором ООО "Людмила" и имеет право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение мировым судьёй установленных процессуальных требований, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что судьёй первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьёй Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года срок давности привлечения ООО "Людмила" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, решение судьи районного суда от 4 декабря 2023 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 2 октября 2023 года и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Людмила" вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Людмила", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Людмила" адвоката Шинкевича С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский