Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-907/2024[77-524/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание при назначении ФИО1 наказания на привлечение ранее к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, назначенное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что вещественные доказательства, являющиеся электронными носителями информации - ноутбук с USB накопителем и банковская карта - изъяты без участия специалиста, а факт изъятия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ никак не подтвержден, что свидетельствует о недопустимости данных вещественных доказательств. Полагает, что в ввиду нарушения порядка изъятия предметов, имеющих признаки вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами также являются бумага формата А4 с перепиской, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в том числе, оперативных работников. Свою позицию мотивирует тем, что сообщенная данными лицами информация связана с производством оперативно-розыскных мероприятий, закреплена в соответствующих процессуальных документах и не может признаваться свидетельскими показаниями. Приводя свои рассуждения, не соглашается с признанием его соисполнителем в групповом преступлении. По мнению осуждённого, участвующие в судах первой инстанции и апелляционной инстанции представители прокуратуры в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ не имели полномочий на участие в судебном заседании, при этом письменного поручения от руководителя соответствующей прокуратуры на поддержание государственного обвинения и участие в суде апелляционной инстанции они не представляли.

Отмечает, что суд первой инстанции, нарушая право на защиту, четыре раза возвращал его дополнения к апелляционной жалобе защитника, выносил постановления об отказе в принятии дополнений, несмотря на то, что сроки апелляционного обжалования суд восстанавливал и прокурору, и адвокату. Констатирует, что защитник в силу положений ст. ст. 49, 50, 53 УПК РФ не является самостоятельной процессуальной фигурой, а осуществляет защиту прав, свобод и интересов обвиняемого, в связи с этим он был вправе дополнить жалобу своего адвоката. Считает несправедливым и несоразмерным содеянному назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Делает акцент на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло, по его мнению, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в пределах 5 лет лишения свободы. Указывает, что его длительное содержание под стражей в полной изоляции до вынесения приговора следовало признавать смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей, а также в приобщении справок, медицинских документов и выписок о материальном положении, подтверждающих негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, надлежаще квалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие на основании ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, позиция

...

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-128), об этом же указано и в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-148). Следовательно, утверждение осужденного о том, что не подтвержден факт изъятия видеозаписей, противоречит материалам дела.

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им (сотрудникам) известными при его опросах и допросах, а пояснили суду об обстоятельствах проведения доследственной проверки, следственных действий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Допустимость других доказательств в кассационной жалобе не оспаривается, не находит оснований для их исключения и судебная коллегия.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, формы соучастия, способа реализации преступных намерений и размера наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер изъятых наркотических средств и наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интеренет" надлежащим образом мотивированы в приговоре, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие ФИО1 с признанием его соисполнителем преступления не может быть принято во внимание. Судом установлено, в том числе показаниями самого осужденного, информацией, содержащейся в принадлежащем ему ноутбуке, что он вступил в предварительный сговор с иным лицом на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, распределили между собой преступные роли для достижения указанной преступной цели. Согласно отведенной ФИО1 роли, он по полученной от соучастника информации из тайника незаконно приобрел оптовую партию с различными наркотическими средствами для последующей реализации их потребителям, то есть начал выполнять объективную сторону сбыта, в связи с этим судом обоснованно он признан соисполнителем преступления. Вместе с тем, ФИО1, как было предусмотрено отведенной ему ролью, расфасовать наркотические средства в свертки, оборудовать тайники-закладки с этими свертками и сообщить о них информацию соучастнику не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелями, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы жалобы о незаконном участии сотрудника прокуратуры в рассмотрении уголовного дела проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на ст. ст. 35 и 41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом в апелляционном определении правильно отмечено, что отводы участвующим в судах обеих инстанций сотрудникам прокуратуры стороны защиты не заявляла, а проверка полномочий участвующих лиц является прерогативой суда, а не участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Размер наказания определен ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что при отсутствии исключительных обстоятельств, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, стало возможным только с учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не обоснованными.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с нуждаемостью в денежных средствах, как правильно отмечено в апелляционном определении, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также не имеется правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, длительное нахождение в следственном изоляторе.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предметом судебного разбирательства являлись все доводы стороны защиты, изложенные, как в апелляционной жалобе, так и высказанные в судебном заседании осужденным и его адвокатом. При этом осужденный не был лишен возможности выступить в заседании суда апелляционной инстанции и реально ею воспользовался.

Дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, хотя возвращались ранее судом первой инстанции, однако содержание этих дополнений озвучены адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, они явились предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, как до судебного заседания, так и во время заседания документы приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании. В дополнительном допросе свидетеля ФИО7 судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку ранее она допрашивалась в судебном заседании, а информацию о семейном положении, для выяснения которой ходатайствовала сторона защиты, осужденный сам имел возможность довести до суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи