Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-960/2024[77-640/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием прокурора Гугава Д.К, представителя потерпевшего Бондаренко В.В, осужденного Сумерина В.В, его защитников - адвокатов Гусаровой Т.В. и Мардановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Сумерина В.В. - адвокатов Гусаровой Т.В. и Мардановой А.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Сумерина В.В, адвокатов Гусаровой Т.В. и Мардановой А.Р, поддержавших кассационные жалобы; пояснения представителя потерпевшего Бондаренко В.В. мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года

Сумерин Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По приговору суда Сумерин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гусарова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и незаконности выводов о виновности Сумерина В.В, постановленными с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов, приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным ею в апелляционной жалобе.

Оспаривает законность решения о возбуждении уголовного дела, указывая, что акционерное общество АО "НПО "СПП" не относится к организациям с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства, о которых идет речь в ч. 3 ст. 20 УПК РФ; от имени общества могут приниматься заявления о преступлении в отношении общества только от его органов, однако представители АО "НПК "СПП" с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела не обращались. Судом не установлено чьим интересам причинен вред в результате преступления, характер причиненного вреда, сделан противоречивый и взаимоисключающий вывод об одновременном причинении вреда имуществу коммерческой организации и бюджету РФ.

По мнению адвоката судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе имел ли место предварительный сговор соучастников, имелась договоренность о распределении ролей, какие действия совершены каждым исполнителем, кто конкретно был обманут при совершении мошеннических действий. Предъявленное Сумерину обвинение и приговор не содержат сведений о выделении в отдельное производство дел в отношении соучастников. Суд не дал оценки доказательствам, истребованным по ходатайству стороны защиты и не привел мотивы, по которым принял за основу своего решения одни доказательства и отверг другие.

Приводит содержание и дает свой анализ положениям госконтракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Рособоронэкспорт" и АО "НПО "СПП", а также заключенным: между АО "РСК "МиГ" и АО "НПК "СПП" Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО "КОС" и АО "НПК "СПП" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом в приговоре сделаны неверные выводы о ценообразовании по государственным контрактам. По мнению защитника, при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ N нарушений ценообразования не допущено, цена работ по договору была согласована сторонками и утверждена Военным представительством Министерства обороны РФ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", не должна была применяться, поскольку согласно п. 3.6 госконтракта N Р/148 N от ДД.ММ.ГГГГ порядок формирования цены контрактов, заключаемых во исполнение данного госконтракта, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном регулировании ценообразования в отношении оплачиваемой за счет средств федерального бюджета продукции военного назначения, предназначенной для поставок на экспорт".

Считает, что доказательств оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета РФ в приговоре не приведено.

Полагает также, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не высказался по доводам апелляционной жалобы о несоответствии предъявленного обвинения описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, ограничившись суждением о том, что доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Марданова А.Р. также считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и постановленными с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах; приговор скопирован с обвинительного заключения, которое основано на вольном толковании законодательства и предположениях; рассмотрение уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций было формальным; ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые указал в кассационной жалобе адвокат Гусарова Т.В.

Также считает, что судом не дана оценка ответам ПАО "Компания "Сухой" о том, что Договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Компания "Сухой" и АО "НПК "СПП", по которому ООО "КОС" осуществлялась поставка 18 приборов "Атрис-1" для АО "НПК "СПП" по Договору N не был заключен в рамках государственного оборонного заказа, мог исполняться по коммерческой цене, без требований ограничения размера плановой рентабельности при ценообразовании поставляемой продукции.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Сумерину обвинения, безосновательно указав, что ущерб, причинен бюджету РФ, в то время как согласно обвинительному заключению, потерпевшим по делу признано АО "НПК "СПП".

Кроме того, защитник полагает, что суд допустил нарушение при постановлении приговора, не сняв арест с имущества ООО "КОС", на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Просит приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Сумерина В.В, в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны вмененного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа "адрес" ФИО9 полагает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (с дополнениями), выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Сумерина В.В. приговор по уголовному делу вынесен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечает по форме и содержанию установленным законом требованиям: в нем отражены в соответствии с положениями ст. ст. 73, 307 УПК РФ все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Судом установлено, что Сумерин В.В. обладая корпоративным контролем над Обществом с ограниченной ответственностью "Квантово-оптические системы" (ООО "КОС") и параллельно осуществляя трудовую деятельность в Акционерном обществе Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (АО "НПК "СПП"), имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО "НПК "СПП", путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, объединился с неустановленными лицами из числа сотрудников АО "НПК "СПП" и ООО "КОС".

Реализуя указанный преступный умысел, Сумерин, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками, ввел в заблуждение сотрудников ООО "НПК "СПП" относительно истинной стоимости поставляемых ООО "КОС" ИК-детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "Атрис-1", реализованных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости плановых привнесенных затрат на поставку ООО "КОС" ИК-детекторов (Фотоприемников/Матриц), являющихся составной частью приборов "Атрис-1", реализованных по указанному договору, превысила 1%, установленный п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", на 55 337 846 руб. 52 коп. В результате этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно перечислены с лицевых (расчетных) счетов АО "НПК "СПП" на лицевой (расчетный) счет ООО "КОС" N, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", Шоссе Энтузиастов, "адрес", денежные средства на указанную сумму, которые в последующем были распределены между соучастниками, согласно отведенных им ролей, чем был причинен вред имуществу АО "НПК "СПП" на общую сумму 55 337 846 рублей 52 копейки, и ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 55 337 846 рублей 52 копейки, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный Сумерин В.В. заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку не принимал участие в закупке товаров для АО "НПК "СПП" и формировании цен, чем занималась закупочная комиссия, не являлся фактическим руководителем ООО "КОС" и не обладал контролем над ним.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Сумерина В.В. о его невиновности и непричастности к совершению преступления, и посчитал избранную осужденным позицию способом защиты.

Выводы суда о виновности Сумерина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых: - показания представителя потерпевшего АО "НПО "СПП" ФИО10; - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18; - протоколы следственных действий и письменные доказательства, включающие протоколы выемки, обыска и осмотра, в том числе изъятых на рабочем месте Сумерина В.В. и по месту его жительства, в ООО "КОС", АО "НПК "СПП" и ПАО "Сбербанк России" документов; - заключение судебной бухгалтерской экспертизы; вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сумерина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не установлено и заинтересованности лиц, представляющих потерпевшую сторону, свидетелей, а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочную работу и проводивших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Сумерина В.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Эти показания не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью подтверждаются сведениями, зафиксированными как в документации АО "НПК "СПП" и ООО "КОС", так и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО19, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе, исследованные судом документы договор N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, сведения об импортированных ООО "КОС" товарах, их стоимости и стоимости таможенных платежей, выписки по банковскому лицевому счету ООО "КОС", протоколы осмотра которых имеются в материалах уголовного дела, и иные документы, перечень которых содержится в заключении эксперта. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение данной судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей ущерб, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертное заключение по каким-либо предусмотренным законом основаниям не отвечает требованиям допустимости, в материалах дела не имеется, равно, как и данных, указывающих на то, что изъятые в ходе предварительного следствия документы, касающиеся как реально перечисленных АО "НПК "СПП" денежных средств на лицевой (расчетный) ООО "КОС" в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку приборов "Атрис-1", товарные накладные по данному договору, так и документы, касающиеся сумм денежных средств, на которую АО "КОС" импортировало ИК-детекторы, являющиеся составной частью приборов "Атрис-1", а также документы, подтверждающие оплату ООО "КОС" за доставку грузов и таможенных платежей, являются недопустимыми.

Каких-либо доводов о заинтересованности в исходе дела судебного эксперта стороной защиты не приведено. Сомнений в беспристрастности эксперта суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, либо проведения судебной правовой экспертизы государственных контрактов, на которой настаивала сторона защиты, судами обоснованно не установлено.

Суды обоснованно оценили проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу как достоверную, обоснованную, с изложением в описательно-мотивировочной ее части результатов подсчета ущерба. При этом оснований полагать, что какая-то часть расходов ООО "КОС" не была принята во внимание, не имеется. Доводы стороны защиты о неправильном исчислении суммы ущерба и о неправильном ценообразовании, проверялись судами обеих инстанций и были мотивированно отвергнуты, с чем коллегия соглашается.

По вышеизложенным основаниям в полном объеме опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, при этом мотивировал свои выводы.

Позиция и доводы стороны защиты о том, что осужденный, работая в АО "НПК "СПП" в должности начальника отделения не принимал участие в закупке товаров для АО "НПК "СПП" и формировании цен, чем занималась закупочная комиссия, в состав которой входили подчиненные ему работники, а также о том, что не являлся фактическим руководителем ООО "КОС" и не обладал контролем над ним, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями представителя потерпевших и свидетелей - сотрудников АО "НПК "СПП", согласно которым Сумерин В.В. в состав закупочной комиссии действительно не входил, но все переговоры с ООО "КОС", в котором его супруга являлась одним из учредителей, велись через него, в том числе по стоимости прибора "Артис-1".

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные материалы уголовного дела, были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сумерина В.В. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная квалификация основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу, по инкриминируемым Сумерину В.В. событиям, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены с необходимой полнотой.

Изложенные в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства доводы стороны защиты о необоснованности осуждения и недоказанности вины Сумерина В.В. являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб адвокатов осужденного по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалоб адвокатов о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела не могут быть признаны состоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2615-О - часть 3 статьи 30 УПК РФ, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, дела о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно ч. 5 ст. 20 УПК Российской Федерации, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий - старшим следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО20, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно рапорта оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, материалов проверки и установление наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "КОС", которые путем обмана совершили хищение бюджетных средств РФ в особо крупном размере при реализации государственного контракта, заключенного АО "НПК "СПП" с ООО "КОС".

Учитывая, что ущерб причинен государственным интересам, то наличие заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязательным не является.

Отсутствие в приговоре информации о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влияет на его законность. Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 10 л. д. 114-115).

Доводы кассационных жалоб адвокатов том, что приговор (его часть) скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание Сумерину В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сумерина В.В. судом признаны преклонный возраст и положительные характеристики, награждение ведомственными и государственными наградами, наличие на иждивении сына-студента, сестры-инвалида 2 группы и престарелой матери его супруги (страдающих хроническими заболеваниями), состояние здоровья самого осужденного, а также его благотворительная деятельность.

Кроме того, суд учел другие, характеризующие личность осужденного сведения, в том числе, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейное и имущественное положение.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденными общественно опасных деяний на менее тяжкую, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснован.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Сумерина В.В. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивировано в приговоре, а размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, с учетом возможности получения заработной платы, наличия иждивенцев.

Доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе адвоката Мардановой А.Р, о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решений об оставлении ареста на имущество, не могут быть признаны состоятельными.

Эти решения судов являются правильными, основанными на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принятыми с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности осужденному Сумерину В.В. общества с ограниченной ответственностью "Квантово-оптические системы", на имущество которого наложен арест.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 12 л.д.117-118), принятые на стадии предварительного следствия постановления Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КОС" - нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 2647, 7 кв.м, кадастровый N, а также на денежные средства в размере 43 741 256 руб. 85 коп, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на ООО "КОС", вступили в силу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, законодательного запрета наложения ареста на имущество, оформленное на акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гусаровой И.В, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, в том числе, в части доводов жалобы, аналогично изложенным адвокатами Гусаровой И.В. и Мардановой А.Р. в кассационных жалобах, справедливо оставив приговор суда в отношении Сумерина В.В. без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Сумерина В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, и для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Сумерина Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гусаровой Т.В. и Мардановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :