Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30087/2023[88-28992/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 " ФИО2" (далее - ООО " ФИО2") о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков предоставления равнозначного ФИО2 в размере 83 049 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " ФИО2", полагая постановленные судебные акты законными и обоснованными, просило об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" турист потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьями 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЧАО Тревэл" был заключен договор N на туристское обслуживание, в соответствии с которым истцом приобретался ФИО2 в Грецию (о. Родос) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), на двух взрослых, с проживанием в отеле, в номере класса "Стандарт", с питанием (завтрак, ужин), трансфером по маршруту аэропорт-отель- аэропорт. Стоимость ФИО2 по договору определена 93 204 руб, из которых 10155 руб. - комиссия Турагента.

ДД.ММ.ГГГГ Турагентом по заявке на бронирование N произведена оплата Туроператору в размере 83 049 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, закрытием границ и прекращением авиасообщения, ФИО2 не состоялся, а заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

Турагентом в адрес Туроператора, в соответствии требованиями Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения Договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано уведомление о возможности предоставления равнозначного ФИО2. При этом, в адрес Туроператора заявления от истца о предоставлении равнозначного ФИО2 не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что он обратился к Турагенту с целью бронирования равнозначного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, однако он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца возвращены денежные средства в размере 83 049 руб. Претензия, с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес Туроператора, оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов о бронировании равнозначного ФИО2 истцом представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что он планировал осуществить бронирование равнозначного ФИО2 в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения вручения данного обращения представителю туроператора, а также распечатка с электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ из которой не возможно установить реальную суть ответа. Дословный текст письма: "Здравствуйте, Booking. Нет. Ваша дата прошла. Сохранение стоимости. Поэтому только по подбору". Указанное письмо объективно не может являться доказательством отказа ответчика от предоставления равнозначного ФИО2 истцу без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (РПО 12143369012125) с требованием о выплате неустойки, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма стоимости ФИО2 в размере 83 049 руб. Доказательств реального обращения истца к Турагенту с заявлением о предоставлении ему равнозначного ФИО2 и отказа Турагента его предоставить в материалы не представлены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал на то, что окончание срока предоставления равнозначного ФИО2 или возврата денежных средств еще не наступило. Заявлений о предоставлении равнозначного ФИО2 в адрес Туроператора не поступало.

По официальным данным, с ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на въезд в Грецию, также приостановлено авиасообщение. При этом в 2021 году туристы из России не могли заправиться на отдых в Грецию, в виду отсутствия разрешения на регулярные и бартерные рейсы.

В силу п. 3 Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

При этом, в силу п.5, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1, 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 2.1 Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, ранее размещалась Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В настоящее время, согласно перечню стран (мест) временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов, Греция по-прежнему относится к списку закрытых для Туризма стран. Указанное обстоятельство само по себе препятствовало и препятствует возможности предоставления истцу равнозначного ФИО2 по независящим от туроператора обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которые подлежат применению в строга установленных Законом о защите прав потребителей случаях, какие в ходе рассмотрения дела не установлены, также учел то обстоятельство, что договор фактически расторгнут в Тсвязи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с нарушениями со стороны исполнителя, а также принял во внимание сроки возврата денежных средств за нереализованный ФИО2, установленные Положением от ДД.ММ.ГГГГ N, и даты произведенной ответчиком выплаты, и пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав потребителя ответчиком применительно к рассматриваемому периоду не допущено и оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьями 13, 15, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1064 ГК РФ, в виде заявленных истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, суд обосновано согласился с возражениями стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку данные доводы не противоречат вышеприведенным положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, согласно материалам дела, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3