Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3767/2024[88-4622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Северный ветер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1921/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к ООО "Северный ветер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за дни прохождения медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 850, 75 руб, за работу в ночное время в сумме 8 817, 15 руб, за работу в праздничные и выходные дни в сумме 24 000 руб, компенсацию за 156, 31 дней неиспользованного отпуска в сумме 335 400, 70 руб, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку каждой указанной выплаты, а также заработной платы в течение периода трудовой деятельности истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Северный ветер" старшим бортпроводником, работодателем нарушались ее трудовые права несвоевременной выплатой заработной платы, неполной оплатой работы в ночное время, выходные и праздничные дни, дней прохождения медицинских осмотров, включая периодические, а также непредоставлением выходных дней перед их прохождением, невыдачей документов, связанных с работой, в виде табелей учета рабочего времени, копий приказов об отпусках и сведений о налете часов, что истец полагает незаконным, причиняющим ей моральный вред.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно расчетным листкам и медицинской книжки дни прохождения ВЛЭК истцу не оплачены; копии приказов о предоставлении истцу отпуска ответчиком не представлены; выплата компенсации за систематические задержки выплаты отпускных и заработной платы при увольнении не произведена; доказательств оплаты ночных смен не представлено.

От ООО "Северный ветер" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Трудовой инспекции по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика ООО "Северный ветер" и представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1969 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Северный Ветер" по основному месту работы на должность бортового проводника - инструктора, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бортового проводника с должностным окла "адрес" 000 руб, компенсационными и стимулирующими выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен и истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По условиям 6.4. Положения об оплате труда работников службы бортпроводников ООО "Северный Ветер", с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится два раза в месяц - не позднее последнего дня текущего месяца (аванс) и не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет).

Согласно п. 8.4. Положения об оплате труда работников службы бортпроводников ООО "Северный Ветер" работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) в размере работникам: получающим месячный оклад, - из расчета должностного оклада, в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы, а в п. 8.5 указанного Положения предусмотрено, что за работу в ночное время работу в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) устанавливается доплата в размере 20% часовой тарифной ставки должностного оклада.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за 2016-2021 гг. судом установлено отсутствие задолженности по оплате труда истцу в выходные и праздничные дни. Рейс N Москва - Худжанд выполнялся ДД.ММ.ГГГГ в 03:48 по московскому времени, тогда как выходным днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по сведениям летной книжки о налете и рабочем времени ФИО1 за период работы в ООО "Северный Ветер" налет, исчисленный за каждый рабочий год, составлял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 409 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 319 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 408 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - свыше 500 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - свыше 500 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менее 499 часов; так, налет за 2020 год составлял 293 час. 13 мин, за 2019 год - 691 час. 35 мин, за 2018 год - 570 час. 21 мин, за 2017 год - 365 час. 25 мин.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расчетных листков и личной карточки работника ФИО1, за период работы истцу предоставлены отпуска общей продолжительностью 378 календарных дней (161 день в счет основного отпуска, 217 дней в счет дополнительного отпуска), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено 96 дней отпуска без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней отпуска без сохранения заработной платы.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 75 100, 90 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за дни прохождения медицинских осмотров, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни за период работы в ООО "Северный Ветер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку их выплаты с учетом обращения с этим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме или о задержке выплаты истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 16 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок истек.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки истца на длящийся характер нарушения, указав, что согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания характера нарушения длящимся необходимо, чтобы спорные суммы являлись начисленными, тогда как оспариваемые суммы начисленными не являются, а трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни прохождения медицинских осмотров, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни за период работы в ООО "Северный Ветер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, которое указано истцом как день прохождения медицинского осмотра, являлось рабочим днем истца, при этом, как указал ответчик, истец в этот день проходила ПЦР-тестирование, что не является медицинским освидетельствованием, а продолжительность рабочего времени за апрель и май 2021 года не превышала месячную норму рабочего времени (в апреле 2021 года - 175 часов при норме 175 часов, в мае 2021 года - 120 часов при норме 152 часа) и согласно расчетным листкам за апрель и май 2021 года оплата труда истца произведена исходя из полностью отработанного времени, включая должностной оклад 22 000 руб, доплату за работу в ночное время, за особые условия труда (суточные), за взлет/посадку, за налет, за работу во вредных условиях труда и доплату за поддержание сан.состояния; нормы локального нормативного акта - п. 8.4. Положения об оплате труда работников службы бортпроводников ООО "Северный Ветер" соответствуют требованиям ст. ст. 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в иске основаниям нарушенными ответчиком.

Доводы истца о задержке выплаты заработной платы за апрель и май 2021 года, учитывая, что заработная плата за апрель 2021 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ (аванс), окончательный расчет - ДД.ММ.ГГГГ, а за май 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 118, 120, 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми продолжительность дополнительного отпуска за особый характер работы работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов определяется в зависимости от часов налёта за рабочий год, Положения о предоставлении дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях ООО "Северный Ветер", и оценив представленные в ело доказательства, исходил из того, что за период работы истца в ООО "Северный Ветер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом часов налета истцу подлежали предоставлению отпуска общей продолжительностью 410, 33 дня (исходя из продолжительности основного отпуска за полностью отработанный календарный год 28 календарных дней, дополнительного отпуска при налете от 50 до 100 часов - 7 кал.дн, от 101 до 200 часов - 14 кал.дн, от 201 до 300 часов - 21 кал.дн, от 301 до 400 часов - 28 кал.дн, от 401 до 500 часов - 35 кал.дн, свыше 500 часов - 42 кал.дн.), фактически предоставлены отпуска продолжительностью 378 календарных дней, при увольнении истцу выплачена компенсация за 35 календарных дней неиспользованного отпуска, в связи с чем права истца в этой части нарушенными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о непредставлении ответчиком приказов о предоставлении отпуска и о том, что личная карточка работника формы Т-2 не подтверждает фактическое предоставление отпуска, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как отметил суд апелляционной инстанции, табели рабочего времени и расчетные листки, представленные ответчиком за весь период работы истца, содержат сведения об отсутствии истца на рабочем месте в связи с отпуском и о выплате отпускных, также сведения об отпусках указаны и в летной книжке истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора достаточно мотивированно изложены в судебных актах со ссылкой на нормы материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим должную правовую оценку судов без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, спор разрешен по существу верно.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, предлагая субъективно иной подход к оценке доказательств, что само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Давать иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, собранным и получившим должную оценку доказательствам, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи