Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6890/2024[88-7017/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 апреля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о передаче дела по подсудности

гражданское дело N 2-17614/2022 по иску прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, включении земельного участка в состав особо охраняемых территорий, возмещении убытков, прекращении деятельности на земельном участке и освобождении его от имущества,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2022 г. первый заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, включить в состав особо охраняемой земельной территории города Москвы территорию земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности на ответчика возместить ущерб собственнику земельного участка с кадастровыми номером N за пользование земельным участком за период с 01 июля 2012 г. по 01 июля 2022 г. в размере 53 576 460 руб, прекратить деятельность на земельном участка и освободить его от имущества, принадлежащего ответчику.

31 августа 2022 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исходя из субъектного состава, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (т.1 л.д. 45-51).

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. заявление удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. определение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" Соколовым Е.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Считает, что, поскольку иск был подан в защиту собственника спорного земельного участка - субъекта Российской Федерации, от имени которого выступает Департамент городского имущества города Москвы, а также в связи с тем, что иск носит экономический характер, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что стороны спора являются хозяйствующими субъектами и спор связан с экономической деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования прокурора поданы в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указано в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нём в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в совершении предусмотренных статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело.

При обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. Кроме того, они освобождаются от обязанности несения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле прокурор обратился с заявлением не только в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы, но и в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в обоснование чего указал, что земельный участок, занимаемый ответчиком в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2012 г. N 424-ПП, предназначен для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия отдыха людей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил включить спорный земельный участок в состав особо охраняемой территории города Москвы - особо охраняемой зеленой территории.

Таким образом, при обращении в Щербинский районный суд города Москвы прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья