Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0434/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката Карапетяна М.Е.

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного фио по приговору Московского городского суда от 2 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 марта 2018 года по 15 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от 2 октября 2020 года - с 16 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил приготовление к мошенничеству в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции виновным себя в совершении указанного преступления фио не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку преступление не было доведено до конца по причине субъективного волеизъявления фио, а не по объективным причинам, как следует из смысла закона, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела в его действиях отсутствовал состав преступления. Таким образом, следствием допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, результатом которого стало вынесение в отношении него незаконного приговора.

Автор жалобы также указывает, что согласно заключениям эксперта NN5309- 5312, он предлагал оказать содействие фио в принятии выгодных для него решений по уголовному делу за сумма, из которых 10 000 предназначались в качестве гонорара, а остальные средства предназначались третьим лицам, в связи с такими выводами, сумма предполагаемого хищения, установленная судом, не совпадает с суммой ущерба, установленного экспертом; выводы суда об имевшем место обмане беспочвенны, не соответствуют действительности, органом следствия и судом установлено, что с середины января до 29 марта 2018 года каких-либо действий, направленных на приготовление к хищению средств фио, он не совершал, хотя препятствий к этому никаких не было, сам фио указал в ходе допроса, что с 25 октября 2017 года не общался с ним, так как он отказался от сотрудничества с данным человеком. Принимая во внимание, что 29 января 2018 года он был опрошен следователем в рамках проводимой по заявлению фио проверки, доводы обвинения о том, что после визита в ГСУ СК РФ он в последующие два месяца до 29 марта 2018 года продолжал приготавливаться к совершению мошенничества, нелогичны и противоречат здравому смыслу.

Показания фио о причинах написания заявления о преступлении полностью противоречат фабуле предъявленного обвинения и свидетельствуют о провокационном характере его действий, когда заявление было подано просто от безысходности, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. О провокационном характере действий свидетеля говорит и тот факт, что заявление было подано после того, как интересующее его уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру, что лишало его возможности решить поставленные фио задачи в силу утраты их актуальности. Осужденный считает, что показания указанного лица, данные в судебном заседании, носят противоречивый и непоследовательный характер, утверждения о том, что встречи с фио происходи исключительно по его инициативе, противоречат фабуле предъявленного обвинения.

Осужденный считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он не знаком с сотрудником ГСУ СК РФ по адрес фио, поскольку последний в ходе допроса факт знакомства с ним с 2007 года не отрицал; вывод суда о том, что в ходе встреч с фио он представлялся адвокатом, также не соответствует действительности, поскольку свидетель таких показаний не давал, что также подтверждает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Создание условий для совершения преступления возможно лишь при совершении активных действий, а судом в этом качестве вменены лишь разговоры, состоявшиеся с фио в ходе встреч, и телефонный разговор со свидетелем фио, что привело к применению уголовного закона, не подлежащего применению, и вынесению незаконного приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное фио наказание справедливым, указывает, что доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, ссылка осужденного на выводы суда, содержащиеся в приговоре Московского городского суда, которым он был оправдан по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, несостоятельна, поскольку судебное решение в этой части вышестоящим судом было отменено. Полагает вину фио доказанной, квалификацию его действий верной, а назначенное наказание справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в суде первой инстанции показал, что 14 ноября 2016 года он встретился с фио по инициативе последнего, тот рассказал ему, что в производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело по факту хищения права на земельные участки, принадлежащие ООО "Барс", фактическим собственником которого он является, потерпевшей по делу является номинальный директор компании фио, а обвиняемым фио, сообщил, что для предоставления в Арбитражный суд ему необходимо получить из материалов уголовного дела некоторые документы, после чего сам продемонстрировал ему некоторые процессуальные документы. Он сообщил фио, что более не имеет статуса адвоката, разъяснил, что копии нужных документов можно получить путем направления соответствующих ходатайств следователю или в Арбитражный суд. фио предложил ему вступить в дело в качестве представителя потерпевшей, пообещав заплатить сумма прописью, после того, как ему будут возвращены земельные участки, но он от данного предложения отказался. В дальнейшем по предложению фио они встретились 8 сентября 2017 года в ТЦ "Капитолий", где последний рассказал ему, что по уголовному делу допущена волокита, фио нарушает избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем попросил его оказать содействие в изменении фио меры пресечения на заключение под стражу и направлении уголовного дела в суд в кратчайший срок. Он попросил дать ему время подумать, посоветовался со своим знакомым, являющимся адвокатом, и 15 сентября 2017 года в ходе встречи озвучил фио свое согласие на оказание ему юридических услуг за денежное вознаграждение в размере сумма. фио подтвердил свою заинтересованность в таких услугах, пообещав принести на следующую встречу денежные средства. Однако, в ходе двух последующих встреч в октябре 2017 года денежные средства так и не предоставил. 24 октября 2017 года по этой причине он отказался от сотрудничества с ним, более с фио не общался, намерений и умысла на хищение денежных средств последнего путем обмана не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитника, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он является фактическим владельцем ООО "Барс", на балансе которого имелись дорогостоящие земельные участки. Учредителями организации являлись фио и фио В 2013 году в результате мошеннических действий ряда лиц указанные земельные участки, а также сама компания, у него были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в сентябре 2016 года было передано в производство ГСУ СК РФ по адрес, однако, расследование данного уголовного дела, по его мнению, было организовано неэффективно, и приняло затяжной характер. В 2016 году он встретился с фио для обсуждения указанного уголовного дела, рассказал ему о сложившейся ситуации, фио продемонстрировал свою осведомленность о расследовании, сообщил, что является адвокатом, имеет хорошие связи с должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес, в том числе, с фио, занимающим руководящую должность, показал в телефоне контакт с данным лицом, заявил, что может способствовать принятию любого решения по данному уголовному делу. Он сказал фио, что в первую очередь ему необходимо получить копию заключения эксперта, составленного по результатам исследования подписи генерального директора ООО "Барс" фио, заверенную следователем, и через некоторое время фио организовал получение такого документа. В ходе встречи, состоявшейся в ноябре 2016 года в ресторане "Городское кафе", фио предложил ему за денежное вознаграждение в размере сумма оказать содействие в принятии по уголовному делу решений о привлечении к уголовной ответственности фио, изменении обвиняемому фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В ответ он пояснил, что данная сумма является для него слишком значительной, и согласия на предложение фио не дал.

После этого в рамках расследования уголовного дела были проведены обыски у него и фио, в связи с чем он предположил, что такое развитие ситуации связано с его отказом от передачи фио денежных средств, и в начале октября 2017 года снова встретился с фио, который сообщил, что с помощью своих знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов может организовать скорейшую передачу уголовного дела в суд, вынесение судом обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, возвращение похищенного имущества. За указанные действия фио попросил денежное вознаграждение в размере сумма, написав в своей записной книжке цифрами "100" и "100". Он пообещал фио найти деньги. Осознав, что фио его обманывает, он 5 октября 2017 года обратился с заявлением в правоохранительные органы. В начале октября 2017 года между ним и фио состоялась встреча в ТЦ "Капитолий", на которой последний ожидал передачи ему денежных средств, был расстроен, что он их не привез, говорил, что все ждут от него денег, получив которые быстро начнут шевелиться по интересующим его вопросам. 9 октября 2017 года в связи с поданным заявлением в правоохранительные органы, он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе следующей встречи, проходящей под контролем правоохранительных органов, состоявшейся в его офисе, фио вновь подтвердил, что окажет содействие в получении нужного исхода по уголовному делу за денежное вознаграждение в размере сумма, а он озвучил свое согласие на их передачу. Когда денежные средства были подготовлены, он сообщил об этом фио, договорился с ним о встрече, однако, фио ни на эту, ни на последующую встречи не явился;

-показаниями фио, из которых следует, что он работал у фио в качестве личного водителя, в январе 2018 года ему позвонил фио и попросил забрать у его знакомого денежные средства в размере сумма и привезти ему. Данная просьба ему показалась подозрительной, и от ее выполнения он отказался;

-показаниями свидетеля фио о том, что в 2016- 2017 годах в его производстве находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении хищения имущества ООО "Барс", в ходе расследования данного уголовного дела каких-либо предложений или просьб о принятии тех или иных процессуальных решений ему не поступало, с фио он не знаком;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего аналогичные сведения;

-заявлением фио от 5 октября 2017 года, в котором он сообщил, что фио требует у него денежные средства в размере сумма за положительное решение вопроса по уголовному делу о хищении компании "Барс", находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по адрес;

-протоколом обыска от 18 января 2018 года, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес изъяты мобильные телефоны "Айфон" и "Самсунг", записная книжка (блокнот) с надписью "Желеzняк и партнеры Адвокатская контора N 6 КА МГКА";

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в жилище фио, согласно которому мобильный телефон "Айфон" имеет вызывной номер +7 (985) 646-76-76, в памяти телефона, в том числе, имеются фотоизображения решения Совета Адвокатской палаты адрес N 48 от 15 марта 2016 года; мобильный телефон "Самсунг" имеет вызывные номера +7 (903) 795-67-67 и +7 (925) 823-15-28, в разделе "Контакты" обнаружена запись - "Вл фио", номер телефона телефон; в записной книжке (блокноте) обнаружены записи: "1 Барс; а) фио - усилить; б) довести до суда; фио - наш; сопровождение... сумма, сумма прописью;

-протоколом осмотра дисков, предоставленных ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом", содержащих информацию о соединениях между абонентами фио и фио, в которой обнаружены соединения 31 октября (исходящий звонок), 01 ноября (исходящий звонок, два исходящих смс), 02 ноября, 16 ноября, 22 ноября, 05 декабря 2016 года, 26 сентября 2017 года (исходящее смс); позиционирование 14 ноября 2016 года вызывных абонентских номеров фио в районе ресторана "Городское кафе" по адресу: адрес; позиционирование 8 октября 2017 года вызывного абонентского номера 7-985-646-76-76, принадлежащего фио, в адрес по адресу: адрес; позиционирование

24 октября 2017 года вызывного абонентского номера 7-985-646-76-76, принадлежащего фио, в адрес "На Звенигородке" по адресу: адрес;

-протоколом осмотра цифрового диктофона марки "Edic-mini", изъятого у фио 24 октября 2017 года, в памяти которого обнаружены электронные файлы, представляющие собой фонограммы разговоров между фио и фио, в которых фио высказывает свои пожелания о движении уголовного дела: фио "он должен сесть", "быстрее дойти до суда", "чтобы этого мошенника посадили и дело довели до конца, обвинительное заключение нам дали", "вернуть нам компанию", а фио демонстрирует осведомленность о состоянии дела, сообщая, что фио "не под домашним арестом, а под подпиской", "сняли обвинение Колодину", "сняли обвинение с Ковылина", обозначает вопросы, которые он намерен решить, в частности, "усилить" меры, принимаемые к фио, обеспечить "сопровождение" дела в суде, обещает в ближайшее время предоставить "внятную" информацию; в ходе следующего разговора фио сообщает "то, что вам нужно, я уверен, что сделаю", "я обратился к человеку, он скептически, но он знает", "можем направить в этом месяце, если прокурор не завернет на дос.", "нового обвинения не будет", "все будет по этому обвинению, 159 ч. 4, там документы сделают", "либо он мне сделает, либо я сам сделаю, нарушение режима на домашнем аресте, он же по любому нарушает", далее фио обозначает "за то, чтобы направить документы... ", рисует, фио комментирует "твоя любимая сумма, 100", фио обещает "Я вам в полном объем принесу обвинительное заключение.

Это самый последний документ", "Я уверен, что решу", "Какой бы суд не был, 99% я согласую, чтобы ему дали по максимуму", "Поверьте мне, я все равно его засажу", "Нам нужно вот эти две суммы, и я вплотную займусь, это дело направить с обвинительным заключением", "если вы мне дадите эти две суммы параллельно, пока дело будет у прокурора, пока он будет читать, не должно быть проблем", ссылается на помощь "Володи", который сведет его с теми, "кто это сопровождает", а если "он начнет увиливать", он подключит людей, "которые закрыли Никандрова", упоминает возможность обращения к "руководству ФСИН", фио сообщает, что "в четверг все принесет", фио подтверждает "обе суммы"; в ходе следующего разговора фио сообщает, что "уже переговорил с людьми, которые будут заниматься вашим вопросом", фио, интересуется возможностью получения документов из материалов уголовного дела, фио отвечает "если бы вы мне сегодня принесли, я бы вам завтра же дал бы", "завтра вам уже бумаги привез", уверяет, что как только фио привезет "гонорар", нужный результат будет достигнут; в ходе следующего разговора фио подтверждает, что готов решить "обе задачи", "бояться с ним не надо", "вам никто не нужен больше, ни по этому вопросу, ни по другому", "в любом органе в любом регионе в пределах адрес вам никто не нужен", вся информация будет предоставлена после того, как фио передаст "финансирование", "гонорар";

-протоколом осмотра диска, полученного 5 декабря 2017 года в ходе производства осмотра цифрового диктофона марки "Edic-mini", изъятого у фио, содержащего вышеприведенные фонограммы разговоров между фио и фио, а также двух дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из Управления "М" ФСБ России, содержащих фонограммы разговора между фио и фио, состоявшегося 24 октября 2017 года, в ходе которого фио подтверждает наличие у него возможности решить "задачи", касающиеся изменения меры пресечения, "помощи в суде", "чтобы ему срок побольше дали", фио соглашается предоставить "финансирование" - "сто и сто";

-заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России NN 5309, 5310/16-5 от 29 июня 2018 года с выводами о том, что в разговоре, аудиозапись которого получена при осмотре цифрового диктофона, изъятого у фио, содержатся исходящие от фио побуждения, обращенные к фио, к передаче денежных средств (в форме предложения); в исследуемом разговоре фио и фио подтверждают неизменность условий соглашения, достигнутого ими ранее в разговоре; в соответствии с имеющейся договоренностью за оказание содействия фио Эминов Р.Т. должен получить гонорар в размере сумма прописью; за ужесточение мер пресечения в отношении фио и за скорейшее завершение расследования и направление уголовного дела в отношении фио в суд фио должен передать фио по "сотке"; информации о том, кому именно предназначаются денежные средства, затребованные за решение поставленных фио двух "задач" ("сотка" за ужесточение мер пресечения в отношении фио и "сотка" за скорейшее завершение расследования и направление уголовного дела в отношении фио в суд), в исследуемом разговоре не содержится; в разговоре фио сообщает фио, что располагает возможностью решить поставленные последним "задачи" без участия "Володи", посредством обращения к третьим лицам, при этом персональные данные "людей" не называются; установить, планирует ли фио в момент разговора две "сотки" / какую-то их часть оставить себе или предполагает передать их третьим лицам (в том числе, возможно, "Володе") за решение проблем фио в полном объеме, не представляется возможным, в случае неудачи фио обещает вернуть деньги заказчику;

-заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России NN 5311, 5312/16-5 от 23 июля 2018 года с выводами о том, что в разговоре, аудио- и видеозапись которого получена при проведении оперативно-розыскного мероприятия, содержатся исходящие от фио побуждения, обращенные к фио, к передаче денежных средств (в форме предложения); в исследуемом разговоре фио и фио подтверждают неизменность условий соглашения, достигнутого ими ранее в разговорах; в соответствии с имеющейся договоренностью за ужесточение мер пресечения в отношении фио и за скорейшее завершение расследования и направление уголовного дела в отношении фио в суд фио должен передать фио по "сотке"; в настоящем разговоре стороны договариваются о поэтапном внесении фио предоплаты за "услуги" ("сто и сто"); кроме того, за оказание содействия фио Эминов Р.Т. ранее просил гонорар в размере сумма прописью, но в настоящем разговоре о выплате гонорара фио речь отдельно не ведется; информации о том, кому конкретно предназначаются денежные средства, затребованные за решение поставленных фио двух "задач", в исследуемом разговоре не содержится; из ранее состоявшегося разговора следовало, что стоимость "задачи", касающейся оперативного направления уголовного дела, возбужденного по факту хищения ООО "Барс", в суд, определял знакомый фио "Володя", которому, вероятно, полностью или частично и предназначались денежные средства в размере "сто"; в настоящем разговоре фио сообщает фио о продолжении переговоров с данным лицом, а также иные сведения: говорящий располагает возможностью решить вопрос об изменении меры пресечения фио без участия "Володи", посредством обращения к третьим лицам, при этом персональные данные "людей" не называются, но ориентировочно указывается место их службы; в случае неудачи фио обещает вернуть деньги заказчику;

-заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России N 209-Ф/18 от 16 ноября 2018 года с выводом о том, что на вышеприведенных фонограммах имеется устная речь фио, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, на указанных фонограммах не имеется;

-письмом Совета Адвокатской палаты адрес от 28 марта 2018 года, согласно которому статус адвоката фио, регистрационный номер 77/10864 в реестре адвокатов адрес прекращен с 15 марта 2016 года в связи с возбужденным в отношении него дисциплинарным производством (решение Совета Адвокатской палаты адрес N48 от 15 марта 2016 года;

-иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки приведенным осужденным и адвокатом доводам, все представленные доказательства суд исследовал, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что показания фио не могут быть положены в основу приговора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вывод сделан адвокатом лишь на том основании, что показания указанного лица не содержат сведений об его осведомленности о преступном характере действий фио, не свидетельствуют о наличии сговора, не содержат данных о лице, у которого нужно забрать деньги, и сведений о месте и времени, когда это необходимо сделать, а сам свидетель уволен фио в связи с утратой к нему доверия, что относится к вопросу оценки доказательства, и основанием для его признания недопустимым, не является. Несовпадение оценки доказательства, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и основанием для отмены приговора не является. Оценив показания фио в совокупности с другими доказательствами по делу, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований усомниться в их достоверности, поскольку объективных данных о заинтересованности данного лица в исходе дела в отношении фио по обвинению, к которому фио отношения не имеет, не установлено, показания данного лица согласуются с другими исследованными судом доказательствами и обстоятельствами дела, при этом, будучи осужденным приговором Московского городского суда от 2 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.222 УК РФ, фио назначенное ему наказание отбыл, и, давая показания в судебном заседании по данному уголовному делу, под угрозой уголовного преследования, давления или иного воздействия в связи с этим, не находился. Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что фио не предупреждался об уголовной ответственности при даче показаний, о порочности этих показаний не свидетельствует, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и получили надлежащую оценку в совокупности с этими доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении фио, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение мошеннических действий в отношении фио, сформировавшегося задолго до проведения указанного мероприятия и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и результаты оперативного мероприятия переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было осуществлено с целью проверки поступившего от фио заявления в отношении фио, который требует сумма за положительное решение вопроса по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по адрес. Данная информация в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердилась.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления и о его невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, в соответствии с которой сообщенные ими сведения обоснованно признаны субъективной оценкой свидетеля фио, как водителя фио, не содержащими в себе информации, опровергающей сообщенные фио сведения, и не свидетельствующими о невиновности фио

Установленные судом фактические обстоятельства дела полностью опровергают доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности и свидетельствуют о том, что подсудимым были проведены все подготовительные действия для совершения мошеннических действий и созданы все условия для хищения имущества свидетеля.

Об умысле фио на хищение путем обмана денежных средств фио свидетельствует характер его действий, при которых фио, обладая сведениями о заинтересованности указанного лица в результатах расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению фио в совершении хищения имущества ООО "Барс", фактическим собственником которого он являлся, на протяжении длительного времени настойчиво убеждал фио в том, что обладает реальной возможностью оказать влияние на должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес с целью принятия по указанному уголовному делу соответствующих процессуальных решений, в то время как в действительности такой возможностью не обладал, и за решением обозначенных фио вопросов ни к кому из должностных лиц следственного органа не обращался, а затем предложил передать ему денежные средства для получения обещанного результата, в действительности не являясь лицом, от действий которого могли бы зависеть ход и результаты предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио Введя фио в заблуждение, обманув его относительно своих истинных намерений и возможностей, убедив его и получив согласие на передачу ему денежных средств, в размере, превышающем сумма, составляющим особо крупный размер, осужденный создал все необходимые условия для хищения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма предполагаемого хищения, установленная судом, не совпадает с суммой ущерба, установленного экспертом, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2018 года в аудиозаписи разговора, полученного при осмотре цифрового диктофона, изъятого у фио, ведется речь о том, что осужденный должен получить гонорар в размере сумма за оказание содействия, а за ужесточение меры пресечения в отношении фио, за скорейшее завершение расследования и направление уголовного дела в суд фио должен передать фио два раза по сотке. Согласно же заключению эксперта от 23 июля 2018 года, в ходе разговора, запись которого осуществлена фио при встрече с фио в рамках оперативного эксперимента, стороны вновь подтверждают, что за ужесточение меры пресечения в отношении фио, за скорейшее завершение расследования и направление уголовного дела в суд фио должен передать фио два раза по сотке, и оговаривают поэтапное внесение фио предоплаты за услуги (сто и сто). Однако в настоящем разговоре о выплате гонорара фио в размере сумма уже не ведется. Кроме того, в заключении эксперта не содержится выводов о том, из каких средств подлежал выплате фио гонорар в указанном размере, из сумма или дополнительно к данной сумме, что свидетельствует о необоснованности ссылок осужденного и защитника на тот факт, что фио предлагал оказать фио содействие по уголовному делу за сумма. Сам фио последовательно сообщал в своих показаниях, что за услуги по принятию по уголовному делу необходимых процессуальных решений в октябре 2017 года между ним и фио была достигнута договоренность о передаче последнему сумма. Именно эта сумма должна была быть передана фио в ходе встречи в январе 2018 года, и именно эту сумму денежных средств он просил забрать водителя фио у фио Таким образом, каких-либо противоречий в заключениях эксперта по указанному вопросу не содержится, а сумма предполагаемого хищения установлена судом правильно.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, что связано с невозможностью доведения преступления до конца по причине субъективного волеизъявления фио, а не по объективным причинам, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что и имело место в данном случае. Как волеизъявление фио, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о совершении фио противоправных действий, так и начало производства следственных действий в отношении последнего, последующее задержание фио сотрудниками правоохранительных органов и возбуждение уголовного дела являлись обстоятельствами, наступление которых от фио не зависело. Именно эти обстоятельства явились препятствием для доведения осужденным преступления до конца, условия для совершения которого им уже были созданы.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении фио было возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии к тому соответствующих повода и оснований, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были установлены непосредственно в ходе проведения предварительного расследования и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы осужденного и адвоката о провокационном характере действий фио были приведены стороной защиты и в суде первой инстанции, явились предметом надлежащей судебной проверки, и были отвергнуты, как несостоятельные, опровергнутые показаниями свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно настаивал на том, что являлся фактически владельцем ООО "Барс", которое вместе с принадлежащими компании земельными участками у него было похищено, а также материалами дела, в соответствии с которыми в ноябре 2016 года фио уже была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, факт ее выхода из состава участников Общества и лишения ее статуса потерпевшей фио от фио не скрывался, осужденный об этом знал, равно как знал и о состоявшихся судебных разбирательствах, по результатам которых компания была свидетелю возвращена, но в связи с отменой судебных решений вышестоящей инстанцией, для изменения данной ситуации необходимо было принятие соответствующих решений по уголовному делу, о чем осужденный в соответствии с аудиозаписями разговоров, содержащихся на изъятом у фио диктофоне и заключением эксперта от 29 июня 2018 года, был проинформирован и осведомлен.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в соответствии с показаниями фио и фонограммами разговоров с фио, свидетель рассматривает действия фио и обстоятельства по уголовному делу, как направленные на хищение у него компании ООО "Барс", полагая расследование уголовного дела неэффективным, направленным на то, чтобы виновные в этом лица избежали уголовной ответственности, а уголовное дело было прекращено, предпринимает действия, направленные на возврат контроля над организацией, о чем с первой и на последующих встречах говорит фио, сообщая последнему лишь об одном желании - вернуть свою компанию. фио не скрывал от фио ни известных ему фактических обстоятельств, ни своих мотивов, не использовал эти обстоятельства с целью провокации совершения осужденным противоправных действий, который, воспользовавшись сложившейся ситуацией, сам инициировал оказание фио необходимой ему помощи в достижении поставленных целей за денежное вознаграждение, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, и последовательно на протяжении длительного периода времени добивался получения денежных средств от фио, создав все необходимые для этого условия, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что с 25 октября 2017 года он с фио не общался, с середины января до 29 марта 2018 года каких-либо действий, направленных на приготовление к хищению средств фио не совершал, в связи с чем доводы обвинения о том, что в этот период времени он продолжал приготавливаться к мошенничеству, о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу не свидетельствуют. 24 октября 2017 года фио в ходе встречи с фио в рамках оперативного эксперимента подтвердил свои намерения по выполнению взятых на себя обязательств и получил согласие последнего на передачу ему денежных средств в установленном фио размере. Назначенные фио встречи в январе 2018 года для фактической передачи денежных средств фио в рамках оперативного мероприятия являлись результатом ранее достигнутых между ними договоренностей, время реализации которых зависело от подготовки фио обозначенной осужденным суммы денежных средств. Получив информацию о том, что деньги подготовлены к передаче, с учетом специфики обсуждаемых вопросов и осознания противоправности своих действий, фио обратился к своему водителю фио с просьбой забрать у некоего лица и доставить ему сумма, а, получив отказ последнего, сам на встречу не явился, что, в том числе, было связано с проявленным следственными органами интересом к фио в январе 2018 года. Таким образом, создав все условия для хищения чужого имущества, фио и в указанный период времени не отказался от своего намерения получить от фио денежные средства, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, связанным с началом производства в отношении него следственных действий, в частности обыска в жилище, произведенного 18 января 2018 года, и последующего задержания 29 марта 2018 года.

Ссылки адвоката на то, что уголовное дело было направлено в прокуратуру с обвинительным заключением 28 сентября 2017 года, а фио обратился с заявлением о преступлении и инициировал встречу с фио в октябре 2017 года, что исключало для последнего возможность выполнения поставленных фио задач в силу утраты их актуальности, а действия свидетеля в этом случае являлись провокацией, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах по делу, согласно которым между фио и фио изначально была достигнута договоренность о том, что за денежное вознаграждение, которое в октябре 2017 года было определено осужденным в размере сумма, он берет на себя обязательства обеспечить изменение меры пресечения в отношении фио с домашнего ареста на заключение под стражу, направление уголовного дела в суд в кратчайшие сроки без изменения квалификации, а также вынесение судом обвинительного приговора и назначение фио наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении фио Загайнов В.Н. и фио являются свидетелями, в силу своего процессуального статуса доступа к материалам уголовного дела не имели, чем и была вызвана просьба фио к осужденному о содействии в получении ряда документов из материалов данного уголовного дела с целью представления в арбитражный суд, о движении уголовного дела не уведомлялись, в связи с чем ссылки осужденного и адвоката на то, что свидетель знал о направлении уголовного дела 28 сентября 2017 года в прокуратуру адрес и, подавая заявление о преступлении после утраты актуальности поставленных перед фио задач, действовал провокационно, с целью извлечения личной выгоды по уголовному делу, носят предположительный характер, основанный на личном убеждении и субъективной оценке действий фио, а указание в жалобе осужденного о подаче заявления свидетелем под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, вообще не имеет под собой объективного обоснования.

Утверждение осужденного и адвоката, настаивающих на том, что фио знал сотрудника ГСУ СК РФ по адрес фио, обстоятельства инкриминированного осужденному преступления, указанные в приговоре, и выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, как мошенничество, не опровергает, поскольку независимо от этого последний заведомо не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, так как не обладал для этого соответствующими полномочиями, не являлся лицом, которое способно оказать влияние на принятие необходимых фио процессуальных решений, а, убеждая свидетеля в обратном, подтверждая свои намерения по исполнению взятых на себя обязательств за денежное вознаграждение, в том числе, при посредничестве фио и иных лиц из числа руководителей правоохранительных органов, лишь создавал условия для хищения чужого имущества путем обмана, тем самым, получив согласие фио на передачу ему денежных средств в оговоренном размере. Создавая условия для хищения денег, фио предпринимал действия, направленные на создание у фио представления о том, что он действительно обладает связями в правоохранительных и иных органах, с помощью которых способен решить любой вопрос.

Доводы стороны защиты о том, что фио не представлялся фио действующим адвокатом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на содержании показаний данного лица, изложенных в протоколе судебного заседания, в которых он настаивал на том, что осужденный, несмотря на то, что его статус адвоката был прекращен решением совета Адвокатской палаты адрес 15 марта 2016 года, при создании у фио уверенности в его возможности влияния на принятие по уголовному делу в отношении фио необходимых процессуальных решений, заявлял о наличии у него такого статуса.

Доводы осужденного и адвоката о наличии у фио намерений заключить соответствующее соглашение после получения денежных средств и оказывать фио юридические услуги, своего подтверждения в суде не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что каких-либо конкретных юридических действий, направленных на реализацию поставленных перед ним свидетелем задач, осужденный не предпринимал, оформить документально возникшие отношения с фио не предлагал и не пытался, иное лицо, в том числе, которое могло бы в силу наличия статуса адвоката, представлять интересы последнего, не предлагал и с фио не обсуждал, всегда настаивая на том, что сам будет решать все вопросы за денежное вознаграждение, размер которого был определен лично фио и в завуалированном виде. В ходе неоднократных встреч фио и фио последний никогда не говорил о намерении оказывать свидетелю юридические услуги, между ними всегда велась речь исключительно о наличии у осужденного возможности повлиять на принятие по уголовному делу нужных для фио решений путем использования якобы имевшихся у него коррупционных связей в правоохранительных органах, обращение к должностным лицам которых за оказанием содействия напрямую ставилось осужденным в зависимость от получения сумма.

Доводы защитника о том, что инициатором встреч и разговоров с фио всегда являлся фио, а осужденный лишь обозначал цену за поставленные задачи, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля фио, первоначальный контакт которого с фио был осуществлен в октябре 2016 года по инициативе последнего, протоколом осмотра информации телефонных соединений, согласно которому инициатива встреч и общения исходила, в том числе, и от фио, который направлял сообщения и осуществлял звонки свидетелю в октябре 2016 и сентябре 2017 года, встречи и общение указанных лиц по телефону носили неоднократный характер, при этом обсуждались условия привлечения фио к уголовной ответственности на выдвинутых фио условиях. По инициативе осужденного происходила встреча 8 октября 2017 года, а также назначена встреча на январь 2018 года, выбор места и времени которой зависел от готовности фио к передаче фио сумма.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, нашедшие отражение в жалобе и приведенные в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Всем этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд их отверг и признал несостоятельными, подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного приговора.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденного именно на хищение имущества фио в особо крупном размере путем обмана, для реализации которого создал все необходимые условия, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и обоснованно сделал вывод о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым дана надлежащая оценка, изложенные осужденным и защитником доводы о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу и на самом факте несогласия с принятым судом решением.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката о рассмотрении уголовного дела неправомочным составом суда нельзя признать обоснованными, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года приговор Московского городского суда от 2 октября 2020 года в части оправдания фио по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года из материалов указанного выше уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению фио по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес, а Апелляционным постановлением от 16 марта 2022 года Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для оправдания фио не усматривает.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.2 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Эминову Р.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежащим образом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда в этой части мотивирован, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2023 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: