Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0771/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи фиоА выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, обеспечивающие привлечение фио к уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1, которые подробно цитирует в своей жалобе. Подробно анализируя основания обращения им в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что сотрудниками ОМВД по адрес не были осуществлены действия по уголовному преследованию фио. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нагатинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио, суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что требования изложенные в жалобе, касаются не проведения процессуальных действий, относящихся к исключительной компетенции суда, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, указанная жалоба принятию к производству не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействием не проведение процессуальных действий ОМВД России по адрес после получения нового доказательства и обязании отдела МВД России по адрес провести реальные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, обеспечивающие привлечение фио к уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что требования заявителя, указанные в жалобе касающиеся не проведения процессуальных действий, относятся к исключительной компетенции суда, и подлежат проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда в данной части противоречат доводам жалобы заявителя касаемо ее предмета, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае, если из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, либо требования заявителя не конкретизированы, суд был вправе возвратить жалобу заявителю, разъяснив о наличии у него возможности повторного обращения в случае устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: