Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 10-17692/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: фио и фио, при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных

Борщенко П.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

Борщенко А.Г. и ее защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

фио и его защитника-адвоката Живаловой О.С, представившей удостоверение и ордер

фио и его защитника-адвоката Кривец А.А, представившей удостоверение и ордер

фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

Камышенко Е.А. и ее защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

Ольшанского А.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес Гицба А.Р, апелляционные жалобы осужденных Борщенко П.В, фио, Борщенко А.Г, Камышенко Е.А, фио, Ольшанского А.В, адвокатов фио, Кривец А.А, фио, Бурцевой Е.Ю, Юринской Л.Г, фио, фио, Живаловой О.С, на приговор Щербинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым:

Борщенко.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, разведен, не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию:

-по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Борщенко П.В. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Борщенко.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, проживавшая по адресу: адрес, разведена, не судимая, -осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Борщенко А.Г. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меньшиков.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, не женатый, не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Меньшикову Г.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шипунов... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шипунову Ю.М. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шемякин... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не женатый, не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.210 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, -по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шемякину М.М. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камышенко.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, проживавшая по адресу: адрес, не замужняя, не судимая, -осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, -по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Камышенко Е.А. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ольшанский...

паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не женатый, не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, -по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, -по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ольшанскому А.В. наказание в виде 16 (шестнадцать) лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, сроках исчисления отбывания наказания, и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борщенко П.В. и Шемякин М.М. признаны виновными в том, что совершили руководство структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации).

Борщенко А.Г, Меньшиков Г.В, Шипунов Ю.М, Камышенко Е.А. и Ольшанский А.В. признаны виновными в том, что совершили участие в преступном сообществе (преступной организации).

Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (в отношении наркотического средства кокаин, общей массой 711, 298гр.

(изъятого из тайников-закладок в адрес и в адрес, массой, соответственно, не менее 20, 598гр. и 202, 5гр, изъятого по месту жительства осужденных в адрес, массой 113, 3гр, изъятого в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля,.., общей массой не менее 347, 10гр, переданного Меньшикову Г.В, массой 27, 80гр.), что образует крупный размер;

в отношении растений, содержащих наркотические средства - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, массой 10, 2395гр. что образует крупный размер;

в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны), общим количеством, высушенным до постоянной массы, не менее 9 737, 191гр, что образует крупный размер

(изъятого в гараже по адресу: адрес (адрес), не менее 427, 3гр. и не более 481, 40гр. (расчетная величина);

изъятого из тайников-закладок, организованных осужденными в адрес и адрес, массой, соответственно, не менее 101, 817гр. и более 2191, 7гр, но менее 2464, 5гр.;

изъятого по месту жительства осужденных в адрес, массой 6131, 3гр. (общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит не менее 5 424, 264 г и не более 6131, 3 г (расчетная величина);

изъятого в автомобиле марка автомобиля,.., массой не менее 1 591, 3гр. и не более 1789, 6гр. (общее количество каннабиса (марихуана), высушенного до постоянной массы);

переданного Меньшикову Г.В. для дальнейшего сбыта, масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 0, 81гр.);

в отношении психотропного вещества амфетамин и производного от психотропного вещества амфетамин - 4 - фторамфетамин, массой не менее 49, 795гр. и психотропного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - 4 - фторамфетамин, производного от психотропного вещества амфетамин, массой не менее 3, 975гр, изъятых из тайника-закладки, организованного осужденными в адрес, что составляет крупный размер)

а также наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере

(в отношении наркотического средства - МДМА, общей массой 4 201, 013гр.

(изъятого в гараже по адресу: адрес (адрес), общей массой 75, 93гр.;

изъятого из тайников-закладок, организованных осужденными в адрес, массой не менее 52, 623гр, и в адрес, массой 973, 9гр.;

изъятого по месту жительства осужденных в адрес, общей массой 2 839, 74гр.;

изъятого в автомобиле в автомобиле марка автомобиля,.., массой 100, 60гр.;

переданного Меньшикову Г.В. для дальнейшего сбыта, массами 158, 22гр.), что является особо крупным размером);

в отношении наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 28 678, 853гр.

(изъятого в гараже по адресу: адрес (адрес), массой не менее 2 259, 4гр.;

изъятого из тайников-закладок, организованных осужденными в адрес, массой не менее 493, 953гр, и адрес, общей массой 7 763, 8гр.;

изъятого по месту жительства осужденных в адрес, общей массой 14 919, 2гр.;

изъятого в автомобиле марка автомобиля,.., общей массой не менее 3 044, 6гр.;

переданного Меньшикову Г.В. для дальнейшего сбыта, массой 197, 9гр.), что составляет особо крупный размер;

в отношении наркотического средства - d -Лизергид, (ЛСД, ЛСД-25) массой 72, 102гр, общая масса сухого остатка вещества составляет 2, 8362 гр.

(изъятого по месту жительства осужденных по адресу: адрес, общей массой 2, 8072 гр.;

изъятого из тайника-закладки, организованного осужденными в адрес, массой 0, 029гр.), что составляет особо крупный размер;

в отношении психотропного вещества амфетамин, общей массой 62 483, 672гр.

(изъятого в гараже по адресу: адрес (адрес), массой не менее 1269, 7гр.;

изъятого из тайника-закладки, организованной осужденными в адрес, общей массой не менее 130, 232гр, изъятого по месту жительства осужденных по адресу: адрес, общей массой 56 989, 3гр.;

изъятого в автомобиле марка автомобиля,.., общей массой не менее 4 048, 60гр.;

переданного Меньшикову Г.В. для дальнейшего сбыта, массой 44, 11гр. и 1, 73гр, что составляет особо крупный размер), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Меньшиков Г.В. также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (в отношении изъятых у него в рюкзаке психотропного вещества амфетамин, массой 42, 63гр, наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 158, 22гр, наркотического средства кокаин, массой 27, 80гр, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 99, 1гр, изъятого у него из одежды наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 98, 8гр, изъятого в почтовом ящике N13, расположенном на первом этаже дома по адресу: адрес, психотропного вещества амфетамин, массой 1, 48гр.;

изъятого из организованного осужденным тайника-закладки психотропного вещества амфетамин, массой 1, 73гр, что образует крупный размер), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Шипунов Ю.М. также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере

(в отношении изъятых из тайников-закладок, организованных Шипуновым Ю.М. и фио в адрес, наркотического средства МДМА (d, L-3, 4 метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 3, 781гр, 1, 888гр, 2, 383гр, 1, 184гр, 1, 396гр, 5, 535 гр, 2, 372гр, 1, 282гр, 0, 467гр, 0, 472гр, 0, 469гр, 1, 282гр, 0, 467гр, 0, 472гр, 0, 469гр, 1, 313гр, 1, 335гр, 1, 254гр, 0, 538гр.; 0, 534гр, 0, 536гр, 0, 537гр, 0, 514гр.

наркотического средства гашиш, массой 185, 760гр, 1, 35гр, 1, 095гр.

наркотического средства кокаин, массой 0, 993гр, 0, 488гр, 0, 483гр.

психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, массой 0, 901гр, 0, 917гр. 0, 954гр, 0, 894гр. 0, 867гр, 0, 911гр, 0, 946гр, 0, 899гр, 0, 929гр, 0, 902гр, 0, 966гр, вещества, которое содержит в своем составе психотропное вещество 4-фторамфетамин ? производное психотропного вещества амфетамин, массой 1, 988гр, 1, 987гр.

психотропного вещества амфетамин, массой 4, 817гр, 9, 787гр, 4, 943гр, 1, 923гр, 1, 843гр, 1, 893гр, 1, 867гр, 1, 905гр, 1, 898гр, 1, 872гр, 1, 871гр, 2, 909гр, 2, 919гр, 2, 907гр, 2, 906гр, 2, 926гр, 3, 188гр.

вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, массой 3, 070гр, 2, 994гр, 3, 231гр, 2, 603 гр, 1, 940гр.;

психотропного вещества, содержащего амфетамин и его производное (4-фторамфетамин), общей массой 14, 656гр, психотропного вещества амфетамин, массой 0, 923гр, изъятых в ходе личного досмотра фио; психотропного вещества амфетамин, общей массой 4, 168гр. психотропного вещества, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, массой 3, 428гр, изъятых в ходе проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес;

изъятых в ходе личного досмотра фио и обыска в жилище фио наркотического средства гашиш, массой, соответственно 111, 137гр. и 6, 303гр. и наркотического средства кокаин, общей массой 16, 453гр.;

изъятых в ходе проведения обыска в жилище фио наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 402гр, наркотического средства кокаин, массой 0, 217гр, наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 117, 934гр, что образует крупный размер), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Шемякин М.М. и Камышенко Е.А. также признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере (в отношении изъятых из тайников-закладок, организованных осужденными, наркотического средства каннабис (марихуана), массой 8, 2гр, наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10, 489гр. и 10, 340гр, что образует значительный размер;

наркотического средства 2C-I-NBOMe ME (2(4-иод-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)метилэтанамин), массой сумма, что образует особо крупный размер;

наркотического средства гашиш, массой 971, 36гр, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50, 82гр, наркотического средства - МДМА, общей массой 473, 18гр, что образует крупный размер, изъятого из тайника-закладки и по месту жительства осужденных наркотического средства кокаин, общей массой 36, 256гр, что образует крупный размер)

а также психотропных веществ в крупном и особо крупном размере (в отношении изъятых из тайников-закладок, организованных осужденными

психотропного вещества амфетамин и наркотического средства метамфетамин, массой 4, 831гр, что образует крупный размер

и психотропного вещества амфетамин, массой сумма, что образует особо крупный размер), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также Шемякин М.М. и Камышенко Е.А. признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой (в отношении психотропного вещества, массой 0, 503гр, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и пара-фторамфетамин, приобретенного ими не позднее января 2017 года, которое в дальнейшем было приобретено фио)

Ольшанский А.В. также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (в отношении изъятых в ходе обыска по месту его жительства наркотического средства 2СВ (4-бром-2, 5 диметоксифенетиламин), массой сумма, наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0, 9гр, наркотического средства 2-(2, 5 диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и его производных, массой 0, 145гр, наркотического средства d-Лизергид, (ЛСД, ЛСД-25), массой 0, 004гр, что составляет значительный размер в отношении каждого названного наркотического средства)

и крупном размере (в отношении изъятых в ходе обыска по месту его жительства наркотического средства 2, 5-диметоксифенэтиламин и его производные, массой 0, 34гр, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 2, 59гр, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 29, 61гр, наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой 21, 23гр, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 03гр, что составляет крупный размер), психотропных веществ в крупном размере (в отношении изъятых в ходе обыска по месту его жительства психотропного вещества амфетамин, массой 115, 40гр, вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 2, 59гр.), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также Ольшанский А.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, в отношении психотропного вещества амфетамин, сбыт которого он осуществил фио в рамках ОРМ "Проверочная закупка", массой не менее 1, 86гр, что образует крупный размер.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борщенко П.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицал сбыт наркотических и психотропных веществ в составе преступного сообщества.

Осужденный Шемякин М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ не признал, признал вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Осужденная Борщенко А.Г. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

Осужденный Меньшиков Г.В. вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признал, признал вину в хранении наркотических средств.

Осужденный Шипунов Ю.М. вину в покушении на сбыт наркотических средств признал, отрицал свое участие в преступном сообществе.

Осужденная Камышенко Е.А. признала вину в покушении на сбыт и в сбыте наркотических средств, отрицала совершение преступлений в составе преступного сообщества.

Осужденный Ольшанский А.В. признал вину частично, отрицая совершение преступлений в составе преступного сообщества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес Гицба А.Р, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению, указывая, что ряд инкриминируемых осужденным преступлений квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку они не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, полагает что назначенное Шипунову Ю.М. и Ольшанскому А.В. наказание подлежит смягчению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной - Шипунову Ю.М. суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимальным размером с учетом применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание фио, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно строгого наказания; фио за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, то есть максимально возможное, а за оконченное преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть минимальное, что, по мнению стороны обвинения, является несправедливым и не отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Осужденный Борщенко П.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана, его обвинение в данной части носит характер предположений, отношения к преступному сообществу он не имел, других осужденных не знал и не имел с ними общего умысла. Обращает внимание на то, что по ч.1 ст.210 УК РФ привлечен только он, остальные участники структурного подразделения преступного сообщества не установлены. Остальные осужденные никакой личной или иной связи с ним, в т.ч. как с руководителем структурного подразделения, не имели. Доказательств получения им денежных средств от совершаемых преступлений или преступлений, совершенных другими участниками с последующим их распределением между участниками материалы дела не содержат, отношения к сбыту наркотиков другими участниками он не имел, его действия были индивидуально самостоятельными. Совместно с неустановленным следствием лицом он выполнял функции технического исполнителя заказов при совершении покушения на сбыт наркотических средств. Осуществлял сбыт наркотиков он только в адрес и адрес. Все вмененные ему действия в рамках обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ относятся к объективной стороне покушения на сбыт наркотических средств, перечисленные судом доказательства относятся к действиям иных осужденных.

Отмечает, что какая-либо оперативная работа в отношении него до задержания не велась, уличающие его показания свидетель фио, по его мнению, дал из личной заинтересованности, в целях смягчения своей ответственности. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях этого свидетеля, свидетельствующие, по его мнению, об их недостоверности, а также на то, что, согласно показаниям фио, он (Борщенко П.В.) никем не руководил и не мог руководить, никаких решений не принимал, никого к преступной деятельности не привлекал, участвовал в преступных действиях наравне с фио Утверждает, что именно фио руководил распределением, перевозкой и доставкой наркотических средств, общался с организатором.

Просит учесть, что его супруга, Борщенко А.Г, отрицает какую-либо свою причастность к незаконной деятельности.

Также указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью, суд не учел в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, формально перечислив их в приговоре, в т.ч. признание им вины в покушении на сбыт наркотических средств и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, длительное содержание его в СИЗО, наличие у него хронических заболеваний, его положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его нуждаемость в хирургических операциях, наличие хронических заболеваний у его родных и близких, инвалидность его отца, наличие на его иждивении племянника, являющегося сиротой.

Кроме того, по его мнению, отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему мобильного телефона, который он просит возвратить ему.

Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство либо приговор суда изменить, уголовное преследование по ч.1 ст.210 УК РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Комаров Д.Е. в защиту Борщенко П.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), подробно анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что вина Борщенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не доказана, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Борщенко П.В. данного преступления. По мнению защиты, все действия, вмененные Борщенко П.В, относятся к объективной стороне покушения на сбыт наркотических и психотропных веществ, а не к действиям в структурном подразделении преступного сообщества, показания свидетелей не подтверждают причастность Борщенко П.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, осужденные отрицают совершение преступлений в составе структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества (преступной организации).

Суд, как указывает защитник, не разделил в своих выводах инкриминируемые Борщенко П.В. составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на перечень доказательств, которые не доказывают причастность Борщенко П.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а относятся к иным лицам, которые самостоятельно привлекаются по иным фактам сбыта наркотических и психотропных веществ, которые не вменяются в вину Борщенко П.В. Иные письменные доказательства относятся к доказательствам вины Борщенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УКРФ.

Защитник отмечает, что судом не указано, в чем именно выражались действия Борщенко П.В. как лица, осуществлявшего руководство структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), объективная сторона таких действий и в чем выражался его умысел на участие в преступлении как руководителя структурного подразделения. Данных, указывающих на такие действия Борщенко П.В, в деле не содержится. Изложенные в показаниях свидетеля фио обстоятельства органами следствия не проверялись, объективных данных, подтверждающих достоверность показаний свидетеля фио, органами предварительного расследования не представлено. Кроме того, свидетель фио давал показания под условиями со стороны правоохранительных органов, с личной для себя выгодой, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор в отношении фио, которому определено наказание в виде условного осуждения. Суд, указывая в решении о том, что оснований со стороны свидетеля фио для оговора осужденных не имеется, эти свои выводы не мотивировал. Оперативные службы никакими сведениями о преступной деятельности Борщенко П.В. до его задержания не располагали.

Кроме того, исходя из результатов судебного следствия, привлечен по ч.1 ст.210 УК РФ только Борщенко П.В, остальные участники структурного подразделения преступного сообщества не установлены. Также органами следствия не представлено доказательств того, что Борщенко П.В. имел отношение к заранее спланированным действиям по приобретению и сбыту наркотиков другими участниками. Как считает защитник, он действовал как технический исполнитель заказов, не имел отношения к сбыту наркотиков другими участниками, его действия были индивидуально-самостоятельными относительно наркотических средств, которые непосредственно были изъяты у Борщенко П.В. в ходе досмотра его автомашины, в арендованном им гараже и по месту его жительства, осужденный участвовал в покушении на сбыт наркотических и психотропных веществ в рамках сговора с неустановленным лицом, поддерживал связь только со своим неустановленным координатором в условиях анонимности, о чем он и дал показания в суде. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении денежных сумм Борщенко П.В. от совершаемых преступлений или преступлений, совершенных другими участниками, с последующим их распределением между участниками структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Таким образом, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, как полагает защитник, в действиях Борщенко П.В. отсутствуют.

Также защитник указывает, что выводы суда о совершении Борщенко П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, фактически дословно дублируют формулировки обвинительного заключения, что также нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что судом неверно указана позиция Борщенко П.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в то время как ему предъявлялось обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ.

Также полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежащим изменению, указывая на наличие оснований для применения ст.64 УК РФ. Защита полагает, что поведение осужденного во время и после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания более мягкого, чем назначенное. Считает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, ранее не судимого. Поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда, как указывает адвокат, говорит о его искреннем раскаянии.

Просит приговор суда в отношении Борщенко П.В. изменить; уголовное преследование по ч.1 ст.210 УК РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Живалова О.С. в защиту интересов фио в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда в части признания осужденного виновным по ч.2 ст.210 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, указывает на несправедливость приговора в части назначения наказания по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылается на то, что информации, которая могла бы свидетельствовать о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств, кроме рапорта о проведении ОРМ в отношении фио, в материалах дела нет. Не установлены лица, которым Меньшиков Г.В. намеревался сбыть, а также ранее сбывал наркотические средства.

Отмечает, что само по себе количество обнаруженного у виновного лица наркотического средства и его расфасовка не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на его сбыт, наркотические средства у фио по месту его проживания обнаружены не были, предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств (весы, упаковка и т.д.) со следами наркотических средств также не обнаружены, средства связи, обнаружены и изъятые у фио, не содержат какую-либо информацию о его участии в сбыте наркотических средств в составе преступного сообщества или организованной группы. Обнаруженные сведения о местонахождении "закладок" на территории адрес в количестве 2х штук Меньшиков Г.В. признал, пояснив, что приобретал наркотики для себя, в ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках предварительного расследования, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия единого умысла, объединяющего подсудимых, в структурированное преступное сообщество, какие-либо сведения о Меньшикове Г.В, позволяющие идентифицировать его как члена преступного сообщества, в материалах дела отсутствуют. Интернет-магазин "Фикс прайс" принадлежал фио, к деятельности в котором он планировал привлечь фио, с которым познакомился через Борщенко П.В, никаких сведений о том, что деятельность "Фикс прайс" посредством фио велась на адрес или других регионов, не представлено. В ходе очной ставки между Меньшиковым Г.В. и фио не подтвердилась причастность фио к деятельности "... ", сведений о причастности фио к сбыту наркотических средств показания других свидетелей не содержат. При отсутствии доказательств осуждение фио по ч.2 ст.210 УК РФ основано только на предположениях, вследствие чего уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Меньшиков Г.В. признал вину частично, давал признательные показания с момента задержания и на протяжении предварительного расследования, что подтвердил в суде, ввиду чего назначенное ему наказание защита считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в отношении фио отменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ и оправдать, по обвинению фио по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Осужденный Шипунов Ю.М. в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, материалами дела не подтверждается, в преступном сообществе он не участвовал.

Кроме того, считает, что приговором ему назначено слишком суровое наказание, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а именно: то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не учтено его раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и его поведение после совершения преступления. По мнению осужденного, судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении него прекратить, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить с применением положений ст.64 УК РФ.

Адвокат Кривец А.А. в защиту интересов фио в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не подтверждена материалами уголовного дела, стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы с участием фио Ссылается на то, что в действиях фио умысел на участие в преступном сообществе отсутствовал, свою принадлежность к такому сообществу он не осознавал и не желал участвовать в каком-либо преступном сообществе. Осужденные в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом не заявляли о наличии какой-либо связи между так называемыми "структурными подразделениями", сообщали, что о существовании друг друга узнали лишь после заключения под стражу, их показания не опровергнуты. Допрошенные судом свидетели сведений, подтверждающих наличие устойчивых связей между структурными подразделениями, а также об осведомленности фигурантов уголовного дела друг о друге, о порядке функционирования преступного сообщества и осознания ими причастности к нему не сообщили. При таких обстоятельствах выводы суда материалами уголовного дела не подтверждаются. Вывод о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ сделан судом вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Также защитник указывает, что по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УПК РФ Шипунову Ю.М. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность фио, то, что он ранее не судим, не склонен к совершению преступлений, положительно характеризуется, полное признание им вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и поведение после совершения преступления. По мнению защитника, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в части осуждения фио за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, отменить; уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио прекратить в связи с отсутствием состава преступления; исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ; приговор в части осуждения фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, снизить наказание с применением положением ст.64 УК РФ.

Осужденный Шемякин М.М. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что он и Камышенко Е.А. не участвовали в деятельности преступного сообщества, это является предположением следствия, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не подтверждено, не доказано существование неустановленных лиц, которыми он якобы руководил. Свидетели указанные обстоятельства не подтвердили, иных доказательств этого также не имеется. С Камышенко Е.А. их связывали только близкие отношения, а не преступный умысел, к деятельности магазина "... " они отношения не имели, общения с лицом, представляющимся "Садовник" или "Босс", он не имел, обратное не доказано.

Указывает также, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, по его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, молодой возраст, совершение им преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, длительное нахождение его в СИЗО, состояние его здоровья и положительные характеристики.

Просит приговор суда в части осуждения его по ч.1 ст.210 УК РФ отменить; уголовное преследование по ч.1 ст.210 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления; исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ; приговор в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, изменить, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат фио в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе указывает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, не подтверждена материалами уголовного дела. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у группы с участием фио предусмотренных законом признаков. Утверждает, что в действиях фио умысел на создание преступного сообщества отсутствовал, свою принадлежность к такому сообществу и руководящую в нем роль осужденный не осознавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Также защитник указывает, что по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность фио, а именно то, что он ранее не судим, не склонен к совершению преступлений, положительно характеризуется, его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию расследованию преступления и поведение после совершения преступления.

По мнению адвоката, имеется совокупность обстоятельств, характеризующих личность фио, позволяющая применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

По изложенным основаниям защитник просит приговор в части осуждения фио по ч.1 ст.210 УК РФ, отменить; уголовное преследование по ч.1 ст.210 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления; исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ; приговор в части осуждения фио по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ изменить, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе также указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и вина фио в совершении данного преступления не подтверждена. Как утверждает защитник, никакого руководства структурным подразделением Шемякин М.М. не осуществлял, других осужденных ранее не знал, занимался только сбытом наркотических и психотропных веществ совместно с Камышенко Е.А, поскольку они сами являлись наркозависимыми лицами, показания фио согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями других осужденных по данному уголовному делу и показаниями свидетелей.

Признаков организованной группы, по мнению защитника, в действиях фио и иных осужденных по данному уголовному делу не усматривается.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Шемякин М.М. признал в полном объеме, искренне раскаялся, после задержания избавился от наркозависимости, активно способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступлений, добровольно написал явку с повинной, которую суд первой инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть также, что Шемякин М.М. преступление совершил впервые, в молодом возрасте, сведений о привлечении его к административной ответственности нет, помогал до задержания младшей сестре и деду, длительное время содержится в условиях изолятора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции при назначении наказания не учел осознание им содеянного, искреннее раскаяние и желание встать на путь исправления.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в части признания фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, изменить, смягчив ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в остальной части фио оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Осужденная Камышенко Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что вынесенный в отношении нее приговор является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ее роли в преступлении и данным о ее личности.

Обращает внимание на то, что она полностью признала свою вину в части незаконного оборота запрещенных веществ. Считает, что при назначении ей наказания суд не учел ее молодой возраст, полное раскаяние, длительное содержание в СИЗО, наличие у нее на иждивении матери и бабушки-инвалида 2й группы, страдающих рядом хронических заболеваний

Отрицает свою принадлежность к преступному сообществу.

Адвокат Юринская Л.Г. в интересах осужденной Камышенко Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о зачете в срок наказания осужденной времени нахождения под стражей с 01 апреля 2017 года и до вступления приговора в законную силу. В обоснование этой позиции адвокат указывает, что на момент совершения преступлений время нахождения под стражей засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 33, 3.4 статьи 72 УК РФ, введенных Федеральным законом от 3 июля 2018г, которыми ухудшается ее положение.

Адвокат фио в интересах осужденной Камышенко Е.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Камышенко Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оказала содействие расследованию уголовного дела.

Вина Камышенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, по мнению защитника, не нашла своего подтверждения, действия Камышенко Е.А, вменяемые ей в качестве участия в преступной организации, фактически относятся к объективной стороне других вмененных ей преступлений и не образуют самостоятельный состав преступления. Оспариваемый приговор не содержит указаний на конкретные доказательства и мотивов, по которым суд пришел к выводу о существовании преступного сообщества и об участии в нем Камышенко Е.А. Как считает защитник, показания свидетелей не подтверждают участие Камышенко Е.А. и иных осужденных в преступном сообществе, положив в основу приговора показания свидетеля фио, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, согласно предъявленному осужденным обвинению, фио указан как лицо, вовлеченное в преступное сообщество наравне с осужденными, при этом фио осужден без указания на самостоятельный состав преступления в виде участия в преступном сообществе. Показания данного свидетеля следственным путем не проверялись. Кроме того, защитник отмечает, что вывод суда об отсутствии у свидетеля фио оснований к оговору осужденных, не соответствует действительности. Напротив, судом установлено, что фио дал показания, принятые судом и положенные в основу оспариваемого приговора, с условием правоохранительных органов о его условном осуждении за совершение аналогичных преступлений.

Также защитник указывает, что фио и Камышенко Е.А. связывали семейные отношения, а не умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, и они, будучи наркозависимыми, самостоятельно осуществляли сбыт наркотических и психотропных веществ, не являясь при этом структурным подразделением преступного сообщества.

По мнению защиты, действия осужденных не подпадают под критерии, указанные в ст.35 УК РФ, фактически выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подкреплены конкретными доказательствами. Таким образом, существуют неустранимые сомнения в виновности осужденных, в том числе Камышенко Е.А, в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с излишней суровостью, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности Камышенко Е.А, в частности, ее поведение после задержания, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, по мнению защитника, существенно снижает степень общественной опасности вменяемых ей преступлений. Обращает внимание на то, что Камышенко Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время находится под стражей, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, участвует в общественной жизни учреждения, встала на путь исправления, о чем говорят представленные характеристики и поручительства. По мнению защитника, цели наказания в отношении Камышенко Е.А. могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, в частности, с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что судом нарушен порядок зачета срока содержания Камышенко Е.А. под стражей в срок отбывания наказания, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Юринской Л.Г.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении Камышенко Е.А. отменить; оправдать Камышенко Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; назначенное Камышенко Е.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчить, применив положения ст.64 УК РФ. Зачесть срок содержания Камышенко Е.А. под стражей с 01 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат фио также просила учесть длительное содержание Камышенко Е.А. под стражей.

Осужденный Ольшанский А.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о причастности его и других осужденных к преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, являются ошибочными и необоснованными. Наличие признаков, предусмотренных ст.35 УК РФ, своего подтверждения не нашло, показаниями свидетелей это не подтверждается. Никто из осужденных не имел умысла на совершение преступления в составе преступной группы или сообщества, они не согласовывали свои действия между собой или с неустановленными следствием лицами, финансовых потоков между собой не распределяли.

Назначенное наказание осужденный Ольшанский А.В. считает необоснованно суровым, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: положительных характеристик, его благотворительной деятельности, наличия благодарностей, его деятельного раскаяния, длительного содержания его под стражей, отсутствия у него корыстного умысла, наличия признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также наличия у него хронических заболеваний.

Просит приговор суда отменить, исключить из его обвинения ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; изменить срок назначенного наказания в сторону смягчения.

Адвокат Деменков Ф.А. в защиту Ольшанского А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части признания Ольшанского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, указывая на непричастность осужденного к указанному преступлению.

Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре, ссылается на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие участие Ольшанского А.В. в преступном сообществе, приведенными в приговоре доказательствами, по мнению защитника, данное обстоятельство не подтверждено. Сам осужденный в своих показаниях отрицал наличие между ним и участниками преступного сообщества, а также другими осужденными договоренностей о согласии на участие в преступном сообществе (преступной организации), указывая, что заранее не объединялся с участниками преступного сообщества для совершения преступлений. Также Ольшанский А.В. отрицал желание исполнять какую-либо преступную роль в преступном сообществе в целях достижения общего преступного результата. Показания осужденного ничем не опровергнуты и необоснованно отклонены судом, достоверных данных о том, что, совершая преступления на адрес, получение и расфасовку наркотических средств Ольшанский А.В. осуществлял в соответствии с указаниями "шефа-оператора", а не по своей инициативе, не представлено. То обстоятельство, что Ольшанский А.В. был знаком с участниками преступного сообщества и общался с ними по вопросам упаковки и маскировки наркотиков, не свидетельствует, как считает защитник, о его объединении с ними для совершения преступлений и его желании исполнять преступную роль и функции в преступном сообществе. Доказательств того, что Ольшанский А.В. осознавал общие цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему, материалы дела не содержат. Какие-либо сведения, позволяющие установить связь между Ольшанским А.В. и членами преступного сообщества (преступной организации), в материалах дела также не имеется.

Просит приговор суда в отношении Ольшанского А.В. отменить в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; Ольшанского А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать, производство по делу в данной части прекратить; смягчить назначенное осужденному наказание в связи с исключением его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Осужденная Борщенко А.Г. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, собранные по делу и исследованные судом, отрицает свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям и к действиям Борщенко П.В, описанным в приговоре как совершенные ими совместно, указывая, что о действиях мужа осведомлена не была. О том, что он принимает наркотики, она первоначально не знала. Отмечает, что другие осужденные также заявили о ее непричастности к преступлениям.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, в т.ч. на то, что тома 101-102 уголовного дела в судебном заседании не исследовались, доказательства по делу исследовались судом формально, ее доводам суд должной оценки не дал. Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей не включены в приговор, показания свидетеля фио, на которые ссылается суд в приговоре, в судебном заседании не оглашались; показания ряда свидетелей государственный обвинитель фактически не оглашал, озвучив только, что они аналогичны показаниям других свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Также отмечает, что вводная часть приговора составлена с нарушениями, не отражен полный состав участников процесса, ссылается на то, что ей и Камышенко Е.А. в ходе судебного заседания был назначен в качестве защитника один адвокат, что противоречит закону, т.к. их позиции различаются.

Описательно-мотивировочная часть приговора, как указывает осужденная, скопирована из обвинительного заключения, т.е. обстоятельства дела судом не устанавливались.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда приведены не все заключения экспертиз наркотических средств, но приведено несуществующее экспертное заключение, тем самым суд повторил ошибки, имеющиеся в обвинительном заключении, как и в указании фамилии свидетеля фио - Мамбекова.

Также ссылается на то, что экспертизы, заключения которых имеются в уголовном деле, проведены с нарушением требований УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз до начала экспертизы сторона защиты ознакомлена не была, с некоторыми постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертиз осужденные и их защитники ознакомлены не были.

По ее мнению, с учетом изложенных обстоятельств обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом, по мнению осужденной, было предвзятым, ее право на защиту было ограничено, в т.ч. тем, что явка свидетелей, о вызове которых в судебное заседание просила сторона защиты, обеспечена судом не была, их показания в итоге были оглашены, на что она согласилась под давлением прокурора и суда. Показания ряда свидетелей аналогичны друг другу дословно, что, как считает Борщенко А.Г, свидетельствует о том, что их допросы не проводились, а протоколы допросов фальсифицированы.

Все показания свидетелей, как полагает осужденная, являются недопустимыми доказательствами.

Недостоверные сведения, по ее мнению, содержат и другие процессуальные документы - на момент остановки автомобиля марка автомобиля сумки в автомобиле не было, телефоны и паспорта не изымались из автомобиля, а отбирались у них инспекторами ГИБДД, автомобиль, который был осмотрен, согласно протокола, не принадлежал ни ей, ни Борщенко П.В.; свидетель фио, согласно материалов дела, одновременно принимала участие в процессуальных действиях в разных районах адрес; при осмотре автомобиля отпечатки пальцев с сумки с наркотическими средствами сняты не были и принадлежность сумки, таким образом, не определена.

Также, как указывает Борщенко А.Г, в приговоре суда неверно изложено содержание ряда письменных доказательств, содержащих противоречия, и показаний свидетелей-сотрудников ГИБДД, которые затем были изменены ими в ходе предварительного следствия. Возбуждение уголовного дела осужденная считает незаконным, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела содержало неверные данные, которые впоследствии были уточнены, что недопустимо. Ряд процессуальных документов, как полагает Борщенко А.Г, были оформлены "задним числом" и с неверным указанием времени, что свидетельствует о фальсификации материалов дела и недопустимости в связи с этим в качестве доказательства показаний свидетеля фио, допрошенного, как указывает осужденная, ранее возбуждения уголовного дела.

В акте личного досмотра, протоколах осмотра места происшествия не указана дата проведения следственных действий; фактическая нумерация материалов дела не соответствует указанной в приговоре; протокол осмотра места происшествия - автомобиля содержит дописки и неточные сведения относительно примененных технических средств, марки и номера автомобиля. По эпизоду обвинения ее в покушении на сбыт наркотических средств указывает также, что сотрудниками ГИБДД ее автомобиль был остановлен неправомерно, досмотр автомобиля и изъятие веществ были проведены незаконно, оснований для вызова СОГ не было, таким образом, доказательства, связанные с осмотром автомобиля, являются недопустимыми.

Обыск по месту ее жительства, по мнению осужденной, также проведен незаконно, с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, собственник дома при обыске не присутствовал. Протокол обыска имеет не удостоверенные надлежащим образом дописки о времени начала производства обыска, протокол не соответствует данным фототаблицы. Опись изъятых при обыске вещей отсутствует, изъятые предметы не упаковывались и не опечатывались, обыск проведен до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как указывает осужденная, следственные действия проводились неуполномоченными лицами - следователями, вошедшими в состав следственной группы, но не принявшими уголовное дело к своему производству. Так, обыск проводился следователем фио, который к производству уголовное дело не принимал. Таким образом, протокол обыска, по мнению Борщенко А.Г, является недопустимым доказательством, постановление о признании обыска законным вынесено с нарушениями требований УПК РФ, в их с Борщенко П.В. отсутствие, копия постановления им вручена не была. Объем изъятых при обыске веществ, в связи с изложенным, как считает осужденная, подлежит исключению из ее обвинения.

Рапорт от 22.03.2017г, указанный в постановлении о производстве обыска в гараже, согласно которого она якобы сообщила о хранении в гараже наркотиков, в материалах дела отсутствует; обыск в гараже проводила следователь фио, не имеющая процессуальных полномочий, т.к. уголовное дело к своему производству она не принимала. В протоколе обыска указано, что был использован фотоаппарат, однако, фототаблица отсутствует. При таких обстоятельствах, как считает Борщенко А.Г, протокол обыска гаража сфальсифицирован.

Осмотр телефонов Борщенко А.Г. и Борщенко П.В. также производился неуполномоченным лицом - следователем фио, который уголовное дело к своему производству не принимал. Это, по мнению осужденной, также свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Протокол осмотра предметов от 06.10.2017г, по мнению осужденной, также является недопустимым, т.к. на тот момент еще не были окончены экспертизы по осмотренным объектам. Протоколы осмотра предметов от 11.02.2018г. (т.9, л.д.211-214, т.26, л.д.47-48), как полагает Борщенко А.Г, подписаны в качестве понятых разными лицами. Следователь фио, по ее мнению, в судебном заседании подтвердил факт фальсификации этих документов, чему судом оценка не дана.

Кроме того, по ее мнению, обвинение осужденных по ст.210 УК РФ создано искусственно, не доказано, необоснованно и противоречиво, выводы следствия и суда носят характер предположений, уголовное преследование ее в этой части подлежит прекращению. Роль фио в совершении преступлений уменьшена в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, показания данного свидетеля недостоверны и противоречивы, с его стороны, как полагает Борщенко А.Г, имеет место оговор осужденных под влиянием сотрудников полиции, в целях смягчить свою ответственность. Показания фио следствием не проверялись, опровергаются показаниями Борщенко П.В. Наркотики, изъятые в гараже, как утверждает осужденная, принадлежали фио

Обращает внимание на то, что все осужденные отрицают, что действовали в рамках организованной группы и преступного сообщества. Как считает осужденная, отсутствуют и признаки совершения преступлений группой лиц в данном составе фигурантов. По ее мнению, в действиях Борщенко П.В. имеются признаки только хранения и перевозки наркотических средств. Фактические обстоятельства дела, изложенные в фабуле обвинения, по мнению осужденной, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, денежных средств, необходимых для приобретения вмененного ей и Борщенко П.В. количества наркотических средств, у них не имелось, доказательств оплаты и сбыта ими наркотических средств также не имеется, гараж Борщенко П.В. не арендовал. Аренда жилых помещений наличие у осужденных умысла на совершение преступления не подтверждает. ОРМ до их задержания не проводились.

Кроме того, по мнению Борщенко А.Г, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Так же, осужденная обращает внимание на то, что, согласно приговора суда, время существования преступного сообщества - по 18.01.2017г. (дата задержания фио и фио), в связи с чем осужденные должны быть оправданы и реабилитированы по ст.210 УК РФ, т.к. преступное сообщество прекратило свое существование до совершения остальными участниками преступлений.

Также осужденная ссылается на совершение сотрудниками полиции неправомерных действий, в т.ч. кражи ее и Борщенко П.В. мобильных телефонов, указывая, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Утверждает, что следователь фио признался, что совершил подмену вещественного доказательства, положив вместо украденного чужой телефон. Другая изъятая техника и наркотические средства, по ее мнению, отсутствуют, изъятые банковские карты, как она полагает, неправомерно использовались третьими лицами. Ее заявление о фактическом отсутствии телефона, указанного в качестве вещественного доказательства, было судом проигнорировано, осмотр вещественных доказательств не производился.

Ее личный досмотр, как указывает Борщенко А.Г, проводился без понятых и без протоколирования, ее задержание проведено с нарушениями требований УПК РФ, и с 22 марта 2017 года она незаконно находится под стражей.

По эпизоду оставления ею тайника-"закладки" в адрес указывает, что протокол осмотра телефонов, в т.ч. телефона "Айфон7" от 22-23.03.2017г, из которого стало известно об этом эпизоде, является недопустимым доказательством, следовательно, полученная при осмотре информация также является недопустимым доказательством, а выемка "закладки" произведена незаконно. Кроме того, вес "закладки", указанный в телефоне, не соответствует изъятому из "закладки" и весу сданных на хранение веществ. Также указывает, что "закладка" была изъята на несанкционированной свалке, куда, возможно, была выброшена. В ее телефоне никаких координат "закладки" не было. Изложенное, по мнению осужденной, не исключает фальсификации доказательств по данному эпизоду.

По эпизоду оставления ею тайника-"закладки" в адрес для фио и фио обращает внимание на различные адреса этого тайника, указанные в материалах дела, в связи с чем, по ее мнению, событие преступления не установлено. Также указывает, что доказательств совершения действий по организации "закладки" именно ею не имеется, в адрес она в указанный период не была, фио и фио она не знает, показания фио ее виновность не подтверждают.

Кроме того, указывает, что судом ей необоснованно назначено чрезмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, аналогичное наказанию других соучастников. При назначении наказания суд не учитывал, оконченными или неоконченными являлись вмененные осужденным преступления, и преступные роли каждого из осужденных.

Обращает внимание на то, что имеет престарелых родителей, о которых она должна заботиться.

Также отмечает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, считая, что технические средства должны быть возвращены владельцам, поскольку нарушен порядок признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела. Наркотические средства, по ее мнению, сданы на хранение не в полном объеме и с нарушением установленного порядка.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, освободить ее из-под стражи; прекратить уголовное преследование всех фигурантов по ст.210 УК РФ.

Направить уголовные дела в отношении каждого из фигурантов для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

Вынести частное определение по фактам нарушений, допущенных органами следствия, направив его председателю СК РФ для принятия процессуального решения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Борщенко А.Г. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, разумного срока рассмотрения уголовного дела, волоките; неисследованности в судебном заседании и фальсификации доказательств, их недопустимости; оговоре осужденных по данному делу со стороны фио в целях смягчения его ответственности; перенесении в приговор суда текста обвинительного заключения.

Обращает внимание на длительность содержания ее под стражей.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб и возражений, осужденная Борщенко А.Г. также указала, что доказательств существования магазина "... ", сайта, через который велась продажа запрещенных веществ (РАМП), в материалах дела не имеется, эта версия судом не проверялась. Просила прекратить уголовное преследование в отношении нее по эпизоду изъятия наркотических средств и психоактивных веществ у фио и фио в адрес.

Адвокат Левин Л.Н. в защиту Борщенко А.Г. в апелляционной жалобе, подробно анализируя доказательства, собранные по уголовному делу и приведенные в приговоре суда, указывает, что Борщенко А.Г. в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступала, умысла на сбыт наркотических средств и получение от этой материальной выгоды не имела, употреблением наркотических средств не занималась.

Обращает внимание на то, что показания Борщенко А.Г. полностью согласуются с показаниями Борщенко П.В, который подтвердил, что Борщенко А.Г. не знала о его деятельности, о происхождении и предназначении изъятых наркотических средств. Другие соучастники преступления также в своих показаниях сообщают о непричастности Борщенко А.Г. к преступлению, кроме того, они указывают, что фактически узнали о существовании друг друга после задержания, тем самым подтверждая факт отсутствия сговора между ними.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует какие-либо сведения и доказательства того, что Борщенко А.Г. занималась фасовкой и осуществлением закладок с наркотическими средствами.

Тем самым в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, как указывает защитник, не установлены обстоятельства, при которых Борщенко А.Г. могла бы осуществить участие в преступном сообществе, то есть отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. По мнению защиты, Борщенко А.Г. необоснованно вменено хранение с целью последующего сбыта наркотических средств, изъятых по адресам: адрес -1, д.59, адрес, в составе преступного сообщества, соответствующие доказательства отсутствуют. Показания свидетелей указывают только на факты изъятия наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Борщенко А.Г. и Борщенко П.В. не проводились, следственными действиями и ОРМ не были установлены потребители наркотических средств.

Также, как полагает защитник, не доказано совершение осужденной действий, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в деле отсутствуют доказательства того, что ее действия были направлены на осуществление сбыта наркотических средств.

Кроме того, по мнению защитника, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, на момент задержания была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний. Суд также не учел должным образом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, длительное содержание Борщенко А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора.

Просит приговор суда в отношении осужденной Борщенко А.Г. - отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борщенко П.В, Борщенко А.Г, фио, фио, фио, Камышенко Е.А, Ольшанского А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного фио МВД РФ "Коммунарский" адрес, свидетеля фио, начальника 1 отделения ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, свидетелей-сотрудников ГИБДД фио, фио, фио и фио, свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах остановки 22.03.2017г. на адрес автомобиля марка автомобиля, черного цвета, регистрационный знак ТС, под управлением Борщенко А.Г. с пассажиром Борщенко П.В. и осмотра автомобиля следственно-оперативной группой, в ходе которого были обнаружены и изъяты 21 пакет с различными веществами, 2 телефона марки Айфон 7.

Свидетель фио в своих показаниях, кроме того, сообщил об известных ему обстоятельствах задержания фио, осмотра места происшествия - жилища фио и его (фио) личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, а также об обстоятельствах задержания фио, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, задержания фио и фио;

-показаниями свидетеля фио - заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения 23.03.2017г. в рамках уголовного дела неотложного обыска по адресу: адрес, и результатах этого обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в т.ч, банковские карты на имя фио, полимерные пакеты с различными веществами, 153 плитки с веществом растительного происхождения, пакет с таблетками красного цвета неправильной формы, пакет с таблетками желтого цвета квадратной формы, пакет с таблетками зеленого цвета.

Также в своих показаниях свидетель фио сообщил об обстоятельствах проведения 19 апреля 2017 года обыска в жилище фио в адрес и результатах обыска;

-показаниями свидетелей фио и фио о том, что дом и участок, которые находятся в собственности фио, по адресу: адрес-1, д.59, были сданы в аренду девушке и молодому человеку, договор заключен на имя Борщенко А.Г. В доме никогда не хранились наркотические средства и психотропные вещества;

-показаниями свидетеля фио, являвшейся на момент рассматриваемых событий ст.следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. об обстоятельствах проведения ею 23 марта 2017 года обыска в гаражном боксе N170 адрес по адресу: адрес, и результатах обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в т.ч, упаковочный материал, на части которого имелись остатки неизвестного вещества, упаковки с различными веществами, предметы, способствующие расфасовке наркотических средств и психотропных веществ, с остатками неизвестного вещества;

-показаниями свидетелей фио и фио, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении 23 марта 2017 года обыска в гаражном боксе N170 по адресу: адрес, адрес, и результатах обыска;

-показаниями свидетеля фио о работе интернет-магазина "... ", расположенного на торговой адрес (Рашн Анонимус Маркет ПЛЭЙС), занимающегося сбытом запрещенных веществ.

фио также дал подробные показания о существовавшей иерархии сотрудников магазина и их конкретных функциях и полномочиях, показал, что "работал" в магазине совместно с Борщенко П.В. и по его предложению, выполняя указания руководителя магазина; Борщенко П.В. являлся одним из "держателей склада" - сотрудников магазина, которые держали у себя большое количество наркотиков, осуществляли прием и передачу товара (посредством "закладок") более мелким "закладчикам" по указанию "оператора по опту". Также в обязанности "держателя склада" входили фасовка крупных партий наркотиков, пересчет наркотиков. "Держатель склада" получал наркотики от поставщиков, по договоренности с "Боссом" (руководителем магазина), в разных местах страны, перевозил большие партии наркотиков из города в город, от поставщиков на склад и со склада другим "закладчикам". О выполнении им этих функций ему сообщал Борщенко П.В.

фио являлся одним из "кладчиков по опту", которые получали большие партии наркотиков через "закладки" от "держателя склада", фасовали, упаковывали и раскладывали наркотики большого веса через "закладки" крупным клиентам. За фио были закреплены определенные адрес, в магазине были оптовые закладки и в других районах.

Также из показаний фио следует, что в каждом крупном городе у магазина "... " существовал филиал и аналогичная иерархия. Доставку наркотиков в регионы, как и их забор у поставщика, осуществляет перевозчик. Основным перевозчиком в интернет-магазине "... " являлся Борщенко П.В.

Кроме того, фио показал, что Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. "работали" вместе, что подтверждал ему Борщенко П.В. Со слов Борщенко П.В, он "работал" на интернет-магазин, который занимается распространением наркотиков через адрес, с января 2016 года.

Согласно показаниям фио, в августе 2016 года он начал "работать" вместе с Борщенко П.В, они перевозили наркотики большими партиями в адрес, сняли в аренду гараж, где и хранили наркотики, и фасовали их, после чего передавали наркотики через "закладки" другим "кладчикам". Поставщики крупных партий наркотиков работали по такому же принципу, что и они. В октябре 2016 года он начал работать сам по оптовым "кладам", делая закладки на севере и северо-западе Москвы. За товаром в адрес они ездили с Борщенко П.В. вместе, также они ездили в адрес, адрес, адрес и отвозили туда оптовые "закладки" другим "кладчикам".

Кроме того, фио дал показания об известных ему обстоятельствах преступной деятельности фио, которого ему рекомендовал Борщенко П.В, сообщив, в том числе о том, что в феврале 2017 года он, Борщенко П.В. и Меньшиков Г.В. совместно обсуждали развитие Меньшиковым Г.В. "магазина" в адрес, где еще работали два кладчика, а также то, что Меньшиков Г.В. будет "развивать" адрес, куда уедет и там сам будет делать "закладки". Они передали Меньшикову Г.В. симкарты от "Киви"-кошельков, ноутбук с установленным приложением "Телеграмм" и сим-карту, номер которой был привязан к телеграмму (магазин "Фикс Прайс"), на который писали клиенты. Борщенко П.В. передал Меньшикову Г.В. со "склада", находившегося в гараже, разнообразные наркотики, насколько он знает, Меньшиков Г.В. перевез их в адрес, где запустил "магазин";

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его "работы" с Шипуновым Ю.М. по предложению последнего с августа 2016 года на должности "кладмэна" магазина "Садовник" и совместной работы фио и Ольшанского А.В, задержания его и фио 17.01.2017г, изъятия в ходе их личных досмотров запрещенных веществ, предназначенных для дальнейшего сбыта;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции Горшкова М.А, Платонова П.О. Чернова М.Д, Клягина М.В, Вишневского Н.Л, Никитина А.В, Коновалова А.Н, Четверикова Ю.А, Хаванова В.В, Киселева О.А, Смирнова Р.В, Шарунина А.А. и Коростий И.А.; показаниями свидетелей Залова Р.Я. и Захарова С.Ю, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Шипунова Ю.М, об обстоятельствах задержания Волкова А.М. и Шипунова Ю.М. в адрес, их личного досмотра 18 января 2017 года и изъятия у Шипунова Ю.М. наркотических средств, у Волкова А.М. - психотропного вещества; проведения ОРМ в отношении Волкова А.М. и Шипунова Ю.М, изъятия наркотических средств и психотропных веществ из тайников, оборудованных Шипуновым Ю.М. и Волковым А.М.; задержании на территории адрес Ольшанского А.В, взаимодействовавшего с Волковым A.M. и Шипуновым Ю.М.

Свидетелями фио и фио также даны показания об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства фио A.M. по адресу: адрес, и результатах обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с веществом и остатками вещества. Со слов фио A.M. вышеуказанное вещество предназначено для дальнейшего сбыта через "тайники" на территории адрес, обнаруженные в ходе обыска пакетики и липкая лента - упаковочный материал для фасовки наркотика;

-показаниями фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении в рамках ОРМ осмотров различных участков местности в адрес, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри;

-показаниями свидетелей фио, фио и фио, оперуполномоченных УКОН УМВД России по адрес, свидетелей фио и фио, фио и фио, фио, фио, фио и фио, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах задержания 27 марта 2017 года на территории адрес Шемякина М.М. и Камышенко Е.А, осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в т.ч, полимерные пакеты с различными веществами и фрагментами вещества; полимерный пакет с 4 таблетками голубого цвета, полимерный пакет, внутри которого находится 28 гранул красного цвета; вакуумный упаковщик, коробка с пакетами для вакуумного упаковщика, электронные весы. Как пояснила присутствовавшая при обыске Камышенко Е.А, обнаруженные вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами (марихуана, гашиш, амфетамин, ЛСД), которые принадлежат ей и Шемякину М.М, данные наркотические средства и психотропные вещества им поставлял фио от магазина "Садовник" для последующего сбыта на территории адрес и адрес.

Показания названных свидетелей согласуются с показаниями осужденной Камышенко Е.А. в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ее и фио

Также названные свидетели дали показания об обстоятельствах осмотров по поручению следователя в рамках уголовного дела в отношении фио и Камышенко Е.А. участков местности - мест "закладок" с наркотическими средствами на территории адрес, в ходе которых изъяты свертки с веществом внутри; личного досмотра фио, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки "SONY", при осмотре которого была обнаружена переписка с указанием места "закладки" с наркотическим средством на территории адрес, после чего 27.03.2017г, в ходе проведения осмотра места происшествия - вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят полимерный мешок с наркотическими средствами. Шемякин М.М. устройство им данной "закладки" не отрицал, по данному факту им была написана явка с повинной.

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного фио в судебном заседании;

-показаниями свидетелей фио и фио об их участии в качестве понятых при проведении следственных действий 28 марта 2017 года в адрес, где по имеющимся координатам были обнаружены и изъяты свертки из скотча;

-показаниями свидетеля фио, заместителя начальника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ 23.03.2017г, из которых следует, что, в рамках исполнения поручения следователя, свидетелем фио при участии представителей общественности был осуществлен выезд по адресу: адрес, где на участке местности, указанного с точными координатами в поручении следователя, была произведена выемка из тайника-"закладки". Изъятыми веществами оказались наркотические средства и психотропные вещества;

В нескольких метрах обнаружен бумажный стакан, внутри которого находился сверток, обернутый фольгой, внутри свертка находились 8 флеш-карт, объемом 64 ГБ, с надписью "... ";

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия - квартиры... по адрес адрес, по месту проживания и в присутствии фио и фио, согласно которых в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты, в т.ч, рюкзак, со слов фио, принадлежащий лично ему, внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом, спрессованное вещество темного цвета, а также полимерные пакеты с веществом, полимерные пакетики, электронные весы, 2 мобильных телефона марки "Айфон", вакуумный упаковщик.

Затем в присутствии вышеуказанных лиц был осмотрен почтовый ящик... адрес адрес, в котором обнаружен сверток из полимерного материала с веществом розового цвета;

-показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах осмотра места происшествия - квартиры... по адрес, адрес, против проведения которого она не возражала. Меньшиков Г.В. во время вышеуказанных действий пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра вышеуказанные вещества принадлежат ему.

Показания свидетеля фио согласуются с показаниями осужденного фио, в судебном заседании показавшего, что полученный им от Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. "товар" он оставил в квартире сестры;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при осмотре участков местности, расположенных вблизи опорной стены, установленной с правой стороны адрес км+300 м, по направлению в сторону адрес, где были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в середине января 2017 года, точной даты не помнит, он через интернет-магазин "Садовник", который занимается незаконным сбытом наркотических и психотропных веществ на территории адрес, приобрел психотропное вещество амфетамин. Он перечислил через терминал на указанный ему в названном магазине "Киви"-кошелек денежные средства в сумме около сумма, после чего получил адрес "закладки" амфетамина с географическими координатами. В месте "закладки" он забрал сверток с психотропным веществом амфетамин;

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по адрес, свидетеля фио, свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ольшанского А.В. 24.05.2017г. в адрес, в связи с поступившей оперативной информацией, с участием фио в роли покупателя наркотических средств.

Из показаний свидетеля фио также следует, что осенью 2016 года он познакомился с Ольшанским А.В, от которого узнал, что тот раскладывает свертки с наркотическим средством и через интернет-сайт продает наркотическое средство. Ольшанский А.В. предложил заняться с ним распространением наркотических средств за вознаграждение в виде наркотического средства;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ольшанского А.В. 29.05.2017г, в ходе которого у Ольшанского А.В. были изъяты банковская карта ПАО "Сбербанк" и сотовый телефон марки "Айфон" с сим-картой, со слов Ольшанского А.В, принадлежащие ему;

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного 2 отделения ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что в рамках исполнения поручения следователя, им, совместно со специалистом ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, был осуществлен выезд по адресу: адрес, где на участках местности, указанных с точными координатами в поручении следователя, 28.03.2017г. были произведены выемки веществ из тайников-"закладок";

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, согласно которым в рамках исполнения поручения следователя, ими был осуществлен выезд по адресу: адрес, где на участках местности, указанных с точными координатами в поручении следователя, 28.03.2017г. были произведены выемки веществ из тайников- "закладок". В изъятых свертках находились наркотические средства и психотропные вещества;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что в рамках исполнения поручения следователя, ими 07.04.2017г. был осуществлен выезд по адресу: адрес, где на участке местности, указанном с точными координатами в поручении следователя, была произведена выемка вещества из тайника-"закладки". В изъятом свертке находилось наркотическое средство;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года - автомобиля, марки марка автомобиля г.н.з... рус, в ходе которого было обнаружено и изъято: в багажном отделении - сумка оранжевого цвета, внутри которой находятся различные вещества, упакованные в полимерный материал; рюкзак черного цвета, внутри которого обнаружены и изъяты: телефон, марки Айфон7, черного цвета, телефон, марки Айфон7, белого цвета, паспорта на имя Борщенко П.В. и Борщенко А.Г, документы на автомобиль марка автомобиля г.н.з С900ВО777, кошелек, связка ключей с брелоком;

-протоколом обыска, проведенного 23 марта 2017 года на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 22 марта 2017 года, вынесенного следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, в жилище Борщенко А.Г. и Борщенко П.В. по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в т.ч, наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы со следами веществ, электронные весы в корпусе черного цвета, аппарат для вакуумной упаковки REDMOND.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2017 года обыск, проведенный 23 марта 2017 года в жилище Борщенко А.Г. и Борщенко П.В. по адресу: адрес, признан законным;

-протоколом обыска, согласно которого 23 марта 2017 года в гаражном боксе N170 по адресу: адрес, адрес, в ходе обыска было обнаружено и изъято, в т.ч.: различные упаковки с веществами, упаковочный материал, в т.ч. с остатками вещества, пластмассовые ложки красного цвета в количестве 4х штук, лопатка с остатками вещества, пластмассовая миска синего цвета с остатками вещества, 2 пластиковые крышки с остатками вещества, 2 разделочные доски с остатками вещества, ножницы с остатками вещества, канцелярский нож со следами вещества, пластмассовая форма серого цвета с остатками вещества;

-актом личного досмотра фио, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято, в т.ч.: вещество из прессованного материала растительного происхождения, помещенное в прозрачную полимерную пленку, мобильный телефон марки "Айфон" белого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: адрес (по месту жительства фио), в ходе проведения осмотра было обнаружено и изъято, в т.ч.: рюкзак с полимерным пакетом, внутри которого вещество в виде камней, полимерные пакеты с веществами, прессованное вещество темного цвета, полимерный пакет с полимерными пакетиками внутри, электронные весы черного цвета, 2 сотовых телефона "Айфон", вакуумный аппарат для упаковки белого цвета... ;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: адрес, был произведен осмотр почтового ящика N13, в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток, в котором находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета;

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что 27 марта 2017 года в ходе проведения осмотра участков местности: расположенного около опорной стены адрес км+300 метров, с координатами.., и расположенного под деревом адрес км+300 метров, с координатами.., были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала желтого цвета с растительным веществом и порошкообразным веществом розового цвета;

-протоколами обследования участков местности и справками об исследовании, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ "Обследование участка местности" в период с 18 января 2017 года в различных местах адрес" были изъяты свертки с веществами, согласно справок об исследовании, являющимися психотропными веществами и наркотическими средствами;

-протоколом личного досмотра фио, в ходе проведения которого было обнаружены свертки с веществом, сотовый телефон Iphone с сим-картой МТС;

-справкой об исследовании... г, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в 23 свертках, содержит кокаин - наркотическое средство, общей массой 16, 453гр.; представленное на исследование вещество, находящееся в 32 свертках, является наркотическим средством гашиш, общей массой 111, 240 гр.;

-протоколом обыска, проведенного 20 января 2017 года в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого было обнаружено и изъято: пакеты с застежками с остатками вещества, пакеты с различными веществами, 4 банковские карты. Согласно постановлению Заволжского районного суда адрес от 20 января 2017 года, обыск, проведенный 20 января 2017 года в жилище фио, признан законным;

-протоколами личного досмотра Камышенко Е.А. и фио, в ходе которых изъяты, в т.ч. принадлежащие им мобильные телефоны, которые в дальнейшем были осмотрены, содержащиеся в них сведения зафиксированы в установленном порядке;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2017 года - квартиры по адресу: адрес (по месту жительства Камышенко Е.А. и фио), в ходе проведения которого было обнаружено и изъято в т.ч.: полимерные пакеты с различными веществами; полимерные пакеты с фрагментами вещества темного цвета; полимерный пакет с 4 таблетками голубого цвета; полимерный пакет, внутри которого находится 28 гранул красного цвета; вакуумный упаковщик с надписью "ProfiJcook", коробка с пакетами для вакуумного упаковщика с надписью "... ", 2 коробки с полимерными ZIP-пакетами различных размеров внутри; электронные весы в корпусе черного цвета;

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что 12 апреля 2017 года в ходе проведения осмотра мест происшествия - участков местности на территории адрес с указанными координатами были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

-материалами ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ольшанского А.В, в т.ч. справкой об исследовании N... от 25 мая 2017 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное фио, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой сумма;

-актом личного досмотра, согласно которого 29 мая 2017 года был проведен личный досмотр Ольшанского А.В, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон "Айфон", карта ПАО "Сбербанк России";

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки iPhone, модель 7, белого цвета; мобильный телефон IPhone, модель 7, черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия - автомашины, марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащей фиоВ;

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 года, в ходе которого проведен осмотр CD-R диска с транзакциями по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet N980 744 84 32. Привязанные карты: 546977... 3021 Aleksey Volkov 440666... 8367 Aleksey Volkov;

-заключениями экспертов от... о составе и массе наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у осужденных в ходе личных досмотров, а также в ходе выемок, обысков и осмотров, в т.ч. автомобиля марка автомобиля,.., добровольно выданного фио в ходе ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ольшанского А.В. психотропного вещества амфетамин, общей массой 1, 86гр.

Кроме того, согласно экспертного заключения от 1... следы пальцев рук на поверхности рулона полимерной липкой ленты красного цвета; на поверхности рулона полимерной липкой ленты синего цвета; на двух слепках из материала бежево-розового цвета, изъятые в ходе обыска по адресу; адрес, оставлены Ольшанским А.В.

-результатами рассмотрения уголовного дела в отношении фио, в отношении которого 19 декабря 2018 года Щербинским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор, согласно которому фио осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При рассмотрении данного дела фио сообщил о своей роли и участии в составе преступного сообщества, возглавляемом лицом, представляющимся именами "Садовник" или "Босс" в период с августа 2015 года по 18 января 2017 года, незаконной деятельности по обороту наркотических веществ, при этом сообщив о структуре преступной организации и входящих в нее лицах;

-протоколами осмотра предметов от 14.06.2017 года, от 27.03.2017г. и 24.10.2017г, в ходе которых проведен осмотр, в т.ч.: 7 дисков CD-R с сохраненной информацией памяти мобильных телефонов; компакт диска CD-R с записью ОРМ "проверочная закупка" от 24.05.2017г.;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной Борщенко А.Г, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми приведенных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащими должностными лицами, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст.145-146 УПК РФ, копии постановлений направлены прокурору в установленном законом порядке.

Имевшиеся неточности в данных, имеющихся в протоколах следственных действий, протоколе осмотра автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з..., на которые указывает Борщенко А.Г, как следует из материалов дела, были устранены в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. об утрате и неправомерном использовании в ходе предварительного следствия изъятого в ходе обыска имущества, в т.ч. о хищении принадлежащего ей телефона, своего подтверждения не нашли.

Действительно, по факту утраты мобильного телефона по заявлению Борщенко А.Г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. Однако в дальнейшем факты, изложенные Борщенко А.Г. в заявлении, подтверждения не нашли.

Доводы Борщенко А.Г. о подмене принадлежащего ей мобильного телефона следователем фио также не нашли своего объективного подтверждения.

При этом в материалах дела имеется протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у Борщенко П.В. и Борщенко А.Г, с указанием серийных номеров телефонов и с изложением сведений, содержащихся в телефонах, в т.ч. данных о размещении тайников с запрещенными веществами на территории адрес, в соответствии с которыми в дальнейшем из указанных тайников были извлечены вещества.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о том, что в судебном заседании принадлежавший ей телефон не осматривался, не являются основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы осужденной Борщенко А.Г. о недопустимости доказательств по делу, производных от факта изъятия принадлежащих ей и Борщенко П.В. телефонов, в т.ч. протокола выемки и протокола осмотра предметов (мобильных телефонов) от 22-23.03.2017г.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска, проведенного по адресу: адрес, протокола обыска в гараже по адресу: адрес, адрес, и протокола осмотра предметов от 11.02.2018г. также своего подтверждения не нашли.

Свидетель Сенина (фио) А.С. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой в обыске гаража по вышеназванному адресу и осмотре мобильных телефонов, сообщила сведения об обстоятельствах проведения данных следственных действий. Сомневаться в показаниях свидетелей Сениной (фио) А.С. оснований не имеется, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила последовательные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах проведения следственных действий с ее участием.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что не исключает того, что время начала обыска в гараже по адресу: адрес, адрес, в протоколе указано ею неточно.

Как следует из материалов дела, обыски по названным адресам проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Постановление о признании законным обыска, проведенного по адресу: адрес, вынесено в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ и вступило в законную силу. Обыск по указанному адресу проводился в присутствии Борщенко П.В, арендатора дома (т.е. законного правообладателя), не заявившего возражений против проведения обыска.

Свидетель фио, будучи допрошенным в судебном заседании, объяснил технической ошибкой наличие в деле акта осмотра предметов, изъятых при обыске по адресу: адрес, от 11.02.2018г. (т.26, л.д.47-48), указав, что верным является протокол осмотра этих предметов, от 11.02.2018г. (т.9, л.д.211-214), дал подробные пояснения по данному факту.

Таким образом, оснований сомневаться в проведении следственного действия - осмотра предметов и документов 11.02.2018г. не имеется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, фактически следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, с участием понятых, которые не отрицали верность изложенных в протоколе следственного действия (т.9, л.д.211-214) сведений, подтвердили свое участие в проведенных следственных мероприятиях.

Таким образом, противоречия, на которые обращает внимание в апелляционных жалобах осужденная Борщенко А.Г, устранены в ходе судебного следствия. Доводы осужденной Борщенко А.Г. в указанной части по существу направлены на переоценку указанных доказательств. Однако несогласие осужденной с содержанием доказательств по делу об их недостоверности либо недопустимости не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденной Борщенко А.Г, оспариваемые ею как несоответствующие закону следственные действия проводились уполномоченными лицами - следователями фио, фио, фио, включенными в состав следственной группы.

Материалы дела содержат соответствующие решения руководителя следственного органа о производстве предварительного расследования следственной группой и постановление руководителя следственной группы о принятии дела к своему производству в соответствии с ч.3 ст.163 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Показания свидетелей получены и зафиксированы в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора осужденных, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Указание в приговоре суда фамилии свидетеля фио как "Мамбекова" является очевидной технической ошибкой, согласно материалов дела, в процессуальных документах - протоколе осмотра, протоколе допроса свидетеля ее фамилия указана, согласно документов, удостоверяющих личность, - фио.

Вопреки доводам осужденного фио, показания свидетеля фио не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и достоверность иных доказательств. Из показаний свидетеля следует, что "закладка", координаты которой он получил через интернет-магазин "Садовник", располагалась возле бетонной опоры линии электропередач, возле которой имелось трехствольное дерево, из грунта у дерева им была извлечена "закладка".

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов не содержат противоречий, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены в установленном порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает. С постановлениями и с заключениями экспертов осужденные и их защитники ознакомлены.

Нарушения процессуальных сроков при проведении экспертиз, при ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, на что указывает в апелляционной жалобе осужденная Борщенко А.Г, достоверность выводов экспертов не опровергают и не влекут признания этих доказательств недопустимыми.

Показаниям осужденных в приговоре суда дана надлежащая оценка, судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания осужденных в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и с приведенными объективными доказательствами.

Доводы осужденных, отрицавших совершение преступлений в составе структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества (преступной организации), обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии, в т.ч. показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, нарушений при осуществлении которых не установлено, протоколами следственных действий.

Согласно протокола судебного заседания, показания свидетелей в судебном заседании оглашены с согласия всех участников процесса, в т.ч. осужденной Борщенко А.Г. и ее защитника.

В основу обвинения осужденных судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетеля фио, давшего подробные и последовательные показания об организации работы интернет-магазина "... ", из которых следует, что организация данного интернет-магазина представляла собой структурно оформленную организованную группу, действующую под единым руководством неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имела иерархическую структуру построения с наличием структурных подразделений, распределением между структурными подразделениями сфер преступной деятельности по территориальным признакам, с распределением функций и обязанностей среди ее участников, в данной организации соблюдались правила конспирации, дисциплина, имелись выстроенные связи между ее участниками, объединенными единым умыслом, направленным на совершение в течение длительного периода времени преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также масштабностью преступных действий, поскольку незаконный оборот осуществлялся в особо крупных размерах на территории нескольких федеральных адрес.

Также свидетель фио дал последовательные и не содержащие противоречий показания о роли в преступной организации Борщенко П.В, Борщенко А.Г, фио, указал, что к работе интернет-магазина "... " его привлек Борщенко П.В, с которым они определенный период времени работали вместе, затем он осуществлял преступную деятельность самостоятельно, под непосредственным руководством владельца интернет-магазина; также дал детальные показания о вовлечении им и Борщенко П.В. в преступную деятельность фио

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, они не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и по этой причине обоснованно признаны судом достоверными. Само по себе заключение с фио досудебного соглашения и осуждение его в особом порядке судопроизводства не является доказательством оговора с его стороны осужденных по данному делу, вина которых, помимо показаний фио, подтверждается совокупностью иных доказательств, подтверждающих достоверность сообщенных фио сведений.

Также доводы защиты о непричастности осужденных к деятельности преступного сообщества (преступной организации) опровергаются показаниями свидетеля фио о его совместной с Шипуновым Ю.М. преступной деятельности в качестве "кладмэна" магазина "... " под руководством неизвестного лица, а также о том, что с августа 2016 года он, помимо фио, общался и с фио на темы, связанные со сбытом наркотических средств.

Не доверять показаниям свидетеля фио оснований не имеется, они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора осужденных со стороны данного свидетеля также не установлено.

Показания свидетелей фио и фио об их участии и участии осужденных в функционировании интернет-магазина "... " согласуются с показаниями осужденного фио, данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его, Ольшанского А.В, фио работы в качестве закладчиков ("кладмэнов") в этом интернет-магазине, показавшего, что он и фио выполняли действия по получению, расфасовке наркотических веществ в соответствии с указаниями шефа-оператора.

Показания свидетелей фио и фио, приведенные показания осужденного фио согласуются с показаниями осужденной Камышенко Е.А. на предварительном следствии об обстоятельствах ее и фио преступной деятельности в качестве "закладчиков" магазина по продаже наркотиков "Садовник" с августа 2016 года, из которых следует, что их деятельность с помощью приложения "Джабер" координировал неустановленный соучастник; также показавшей, что фио, работавший в интернет-магазине "Садовник" в адрес, делал крупные "закладки" с наркотиками на территории адрес, в т.ч. в конце января 2017 года.

Приведенные показания осужденных фио и Камышенко Е.А. на предварительном следствии, показания свидетелей фио и фио согласуются с показаниями осужденного фио о том, что с середины 2016 года ему стало известно о том, что Борщенко П.В. и А.Г. занимаются распространением на территории адрес наркотических средств, которые приобретали через интернет-магазин "... ", а также об их преступных ролях в данной организации. В частности, в обязанности Борщенко П.В. входило получение товара, предназначенного для продажи, доставка товара домой, фасовка, закладка тайников, Борщенко А.Г. оказывала ему помощь. Также из показаний фио следует, что примерно в феврале 2017 года он принял предложение Борщенко П.В. и А.Г, а также фио заняться распространением наркотических средств в адрес. Схему сбыта наркотиков ему разъяснил Борщенко П.В. После разрыва взаимоотношений между Борщенко П.В. и фио он, по просьбе Борщенко П.В. и А.Г. 21 марта 2017 года прилетел в Москву для того, чтобы забрать у них товар для дальнейшей продажи через тайники в адрес. В доме, где проживали Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. по адресу: адрес, они передали ему наркотические средства и уехали с целью закладки тайников с наркотиками.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы осужденных фио и фио об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынудивших их к даче признательных показаний, поскольку данные доводы подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются результатами проведенной СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес проверки, по итогам которой 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом также правомерно отклонены доводы осужденной Камышенко Е.А. о том, что показания на предварительном следствии она подписала не читая, поскольку эти доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, какие-либо заявления и возражения, а также замечания к протоколу допроса Камышенко Е.А. и ее защитником не представлены, в установленном порядке действия органов следствия ими не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденных Борщенко П.В. и их защитников, о непричастности Борщенко А.Г. к инкриминируемым ей преступлений.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы осужденной Борщенко А.Г. об отсутствии доказательств существования интернет-магазина "... ". А также доводы осужденного Борщенко П.В. о том, что именно фио руководил распределением, перевозкой и доставкой наркотических средств и общался с организатором.

Показаниями свидетеля фио опровергаются доводы апелляционной жалобы Борщенко П.В. о том, что гаражный бокс в целях сбыта наркотических веществ находился в распоряжении фио до момента его задержания.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио, выходят за рамки рассматриваемого дела. Обстоятельства, на которые указывает Борщенко А.Г, подлежали проверке при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении фио 19.10.2018г. в отношении фио постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым фио осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно данного приговора, нарушений уголовно-процессуального закона и прав фио при производстве по делу судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступных действий.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

На основании исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены, о чем свидетельствуют отличающие данную преступную организацию структурированность и иерархичность, сопряженные с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации и ее подразделений, обособленных по функциональному и территориальному признаку, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, интенсивность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, направленной на достижение единого преступного результата - сбыт наркотических средств и психотропных веществ на адрес.

Преступное сообщество, в состав которого входили осужденные, характеризовалось также высоким уровнем конспирации незаконной деятельности, технической оснащенностью - автотранспортом, средствами связи, необходимыми для организации доступа соучастников преступления в ИТКС "Интернет", а также оперативной передачи информации участниками организованной группы для координации действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, использованием участниками преступной организации способов общения, которые исключают возможность идентификации определенного пользователя в ИТКС Интернет, тем самым обеспечивая безопасность участникам незаконных сделок, бесконтактных способов сбыта наркотических средств и психотропных веществ и получения оплаты за это.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения осужденными финансовой или иной материальной выгоды от деятельности в составе преступного сообщества опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, осужденных Камышенко Е.А, фио о получении участниками преступного сообщества вознаграждения за свою деятельность, показаниями свидетеля фио - конечного потребителя психотропных веществ, реализуемых преступной организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность преступного сообщества, в которое входили осужденные, была рассчитана на длительный период времени, характеризовалась организованностью, то есть осуществлением единого руководства и координацией действий отдельных структурных подразделений преступной организации, наличием четкого распределения функций между структурными подразделениями, объединением действий участников структурных подразделений преступной организации при совершении конкретных преступлений, четким выполнением указаний руководителя участниками организации.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что для осуществления планируемых преступлений предусматривалось формирование не менее пяти функционально и территориально обособленных групп, непосредственно подчиненных неустановленному лицу и действовавших на территории адрес, Московской, Брянской, Ярославской, адрес и адрес.

При этом Борщенко П.В. возглавил первое структурное подразделение преступной организации, приняв на себя руководство данным подразделением, действовавшим на адрес, после чего Борщенко П.В. привлек в группу Борщенко А.Г, фио и неустановленных лиц, которые в зависимости от распределения преступных ролей выполняли поручения Борщенко П.В, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в рамках деятельности данной группы осуществлявшейся на адрес. При этом, в целях реализации единого умысла участников преступного сообщества Борщенко П.В. приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. "... ", используемый им и Борщенко А.Г. для перевозки партий наркотических средств и психотропных веществ, арендовал жилой дом, в котором хранил крупные партии наркотических средств и психотропных веществ.

Шемякин М.М, находясь в адрес, возглавил второе структурное подразделение преступной организации, приняв на себя руководство данным подразделением, действовавшим на адрес, после чего Шемякин М.М. привлек к преступной деятельности Камышенко Е.А. и неустановленных лиц, которые в зависимости от распределения преступных ролей выполняли поручения фио, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Для этих целей было приискано жилое помещение по адресу: адрес, при этом из показаний осужденной Камышенко Е.А. следует, что данное жилое помещение было приискано по указанию руководителя преступного сообщества.

Борщенко А.Г, являясь участником преступного сообщества, осуществляла в соответствии с указаниями, получаемыми от Борщенко П.В. как руководителя структурного подразделения преступной организации, расфасовку крупных партий наркотических средств и психотропных веществ на более мелкие партии, создание тайников- "закладок" с наркотическими средствами и психотропными веществами, вела учёт остатков нереализованных наркотических средств и психотропных веществ;

Меньшиков Г.В, являясь участником преступного сообщества, на основании указаний, получаемых от Борщенко П.В. как руководителя структурного подразделения преступной организации, получая наркотические средства и психотропные вещества от Борщенко П.В. на адрес, транспортировал указанные наркотические средства и психотропные вещества на территорию адрес, осуществлял расфасовку партий наркотических средств и психотропных веществ на более мелкие партии, и осуществлял реализацию наркотических средств и психотропных веществ через тайники- "закладки" на территории адрес

Камышенко Е.А, как участница преступного сообщества, осуществляла незаконное хранение, фасовку, упаковку и сбыт наркотических средств и психотропных веществ посредством тайников закладок в соответствии с полученными от фио и "оператора" интернет-магазина "... " указаниями.

Третье отдельное структурное подразделение преступной организации состояло из группы, которая действовала на адрес, осуществляя преступную деятельность, связанную с хранением, фасовкой, упаковкой и незаконным сбытом посредством тайников-"закладок" наркотических средств и психотропных веществ, приискав для этих целей жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Действующие в составе третьего структурного подразделения фио и Шипунов Ю.М. осуществляли преступную деятельность в соответствии с полученными от "оператора" интернет-магазина "... " указаниями.

Четвёртое отдельное структурное подразделение преступной организации составила группа, в которую лицо, представляющееся именами "Садовник" или "Босс", привлек фио Данное подразделение действовало на адрес, осуществляя преступную деятельность, связанную с хранением, фасовкой, упаковкой и незаконным сбытом посредством тайников-"закладок" наркотических средств и психотропных веществ.

Также неустановленное лицо, являющееся организатором и руководителем преступного сообщества, привлекло в него Ольшанского А.В, который вошел в пятое отдельное структурное подразделение преступной организации, которое действовало на адрес, осуществляя хранение, фасовку, упаковку и сбыт посредством тайников-"закладок" наркотических средств и психотропных веществ, приискав для этих целей жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ольшанский А.В, как участник преступного сообщества, осуществлял незаконное хранение, фасовку, упаковку и сбыт наркотических средств и психотропных веществ посредством тайников-"закладок", получая соответствующие указания от "оператора" интернет-магазина "... ".

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый из участников сообщества осознавал противоправность своих действий и совершение их в согласованном взаимодействии с другими соучастниками преступного сообщества для достижения единой преступной цели и желал реализации единого преступного результата во взаимодействии с другими участниками преступной организации. Это подтверждается характером действий каждого из осужденных, взаимосвязанных и согласованных как между собой, так и с вышестоящими руководителями преступной организации, характером взаимоотношений между осужденными, которые были знакомы между собой как лично, так и посредством общения в сети Интернет и мессенджерах. Также, как установлено судом первой инстанции, осужденные общались с кураторами от магазина "... ", от которых получали сведения о действиях других участников структурных подразделений преступной организации.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, Борщенко П.В. вовлек в преступную деятельность Борщенко А.Г, с которой его связывали близкие, а затем семейные отношения, и лично знакомого ему фио, поддерживал лично отношения тесного знакомства с фио; Шемякин М.М. вовлек в деятельность возглавляемого им структурного подразделения Камышенко Е.А, состоящую с ним в близких отношениях; Шипунов Ю.М, фио, Ольшанский А.В. также были знакомы, обсуждали между собой вопросы сбыта наркотических веществ, обменивались опытом конкретных преступных действий.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергают доводы защиты о неосведомленности осужденных о том, что они действуют в составе структурных подразделений преступного сообщества и действия осужденных были индивидуально-самостоятельными, а также доводы защитника Борщенко П.В. о том, что другие участники возглавляемого Борщенко П.В. структурного подразделения не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак инкриминированных каждому из осужденных преступлений "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, является верным.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на позицию Борщенко П.В. и фио об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, является явной технической ошибкой. Из материалов дела очевидно следует, что Борщенко П.В. и Шемякин М.М. осуществляли свою защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Также обоснованно суд указал в приговоре, что об умысле осужденных, направленном на сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупных размерах, а Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. также растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и в особо крупном размере, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы экспертов о размере и составе наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средств, а также действия осужденных, направленные на распространение запрещенных веществ - расфасовка и формирование "закладок" в соответствии с поступавшими от руководителя указаниями, направление руководителю организации сведений о весе, месте и составе разложенных закладок. Факты совершения осужденными этих действий установлены судом первой инстанции, подтверждены исследованными судом доказательствами. При этом действия осужденных были обусловлены корыстной заинтересованностью в виде получения денежного вознаграждения в соответствии с выполненной "работой".

Умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства, как обоснованно указал суд первой инстанции, выразился и в проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения инкриминируемых противоправных деяний, таких как аренда гаража и дома Борщенко П.В, аренда квартиры в адрес Камышенко Е.А. и Шемякиным М.М, жилого помещения фио и Шипуновым Ю.М. в адрес, приобретение банковских карт, приборов для вакуумной упаковки, упаковочного материала, электронных весов, сим-карт и мобильных телефонов.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на аренду квартиры в адрес Камышенко Е.А. и Шипуновым Ю.М. и жилого помещения фио и Шемякиным М.М. в адрес является явной технической ошибкой, из материалов дела очевидно следует, что квартира в адрес была арендована Камышенко Е.А. и Шемякиным М.М, жилое помещение в адрес было арендовано фио и Шипуновым Ю.М.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденных:

Борщенко П.В. и фио, каждого, по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как каждый из них совершили руководство структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации);

Борщенко А.Г, фио, фио, Камышенко Е.А. и Ольшанского А.В, каждого, по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ) как участие в преступном сообществе (преступной организации);

Борщенко П.В. и Борщенко А.Г, каждого, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, наркотических средств и психотропных веществ в остобо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

фио и Камышенко Е.А, каждого, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере, а также психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

фио и Камышенко Е.А, каждого, по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

фио по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

фио по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Ольшанского А.В. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступлений, за которые они осуждены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о том, что, согласно приговора суда, время существования преступного сообщества - по 18.01.2017г. (дата задержания фио и фио), в связи с чем осужденные должны быть оправданы и реабилитированы по ст.210 УК РФ, т.к. преступное сообщество прекратило свое существование до совершения остальными участниками преступлений, несостоятельны, поскольку, согласно фабулы обвинения и приговора суда, не позднее 18 января 2017 года было сформировано преступное сообщество, руководство структурными подразделениями которого вменено Борщенко П.В. и Шемякину М.М. и участие в котором вменено остальным осужденным.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении нее по эпизоду оставления ею тайника-"закладки" в адрес для фио и фио в связи с тем, что имеются противоречия в адресе совершения преступления и, по ее мнению, событие преступления не установлено, несостоятельны, поскольку адрес совершения преступления установлен постановлением об уточнении данных от 20.03.2020г.

Доводы Борщенко А.Г. в части прекращения уголовного преследования в отношении нее по эпизоду изъятия наркотических средств и психоактивных веществ у фио по тем основаниям, что со стороны сотрудников полиции в отношении фио имели место неправомерные действия, в т.ч. имела место провокация, своего подтверждения не нашли, признаки провокации осужденного фио со стороны сотрудников полиции в данном случае отсутствуют, ни показаниями фио, ни иными доказательствами указанные доводы Борщенко А.Г. не подтверждаются.

С учетом совершения Борщенко П.В. и Борщенко А.Г. преступлений на адрес в составе структурного подразделения преступного сообщества, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Принимая во внимание отсутствие фактов наблюдения осужденных у врача-психиатра, учитывая заключения АСПЭК, поведение каждого из осужденных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Борщенко П.В, фио, Борщенко А.Г, фио, фио, Камышенко Е.А. и Ольшанского А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности каждого из осужденных и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борщенко П.В. суд обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям- состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание им помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании племянника, сведения, сообщенные свидетелем фио, матерью осужденного, которая охарактеризовала его положительно, длительный срок содержания осужденного под стражей, то, что ранее Борщенко П.В. к уголовной ответственности не привлекался; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Борщенко П.В, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд правомерно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, длительный срок содержания под стражей, то, что ранее Шемякин М.М. не привлекался к уголовной ответственности; частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку Шемякин М.М. не сообщил сведений, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений и не были бы известны органам предварительного следствия. Задержание Шемякина М.М. было произведено уже после того, как в ходе проведения ОРМ подтвердилась имевшаяся оперативная информация об обстоятельствах его преступной деятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного фио, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борщенко А.Г, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья Борщенко А.Г. и ее близких родственников, положительную характеристику с места жительства, сведения, сообщенные свидетелем фио, сестрой Борщенко А.Г, которая положительно охарактеризовала осужденную, длительный срок содержания под стражей, то, что ранее Борщенко А.Г. к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Борщенко А.Г, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции правомерно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи со стороны фио, наличие положительной характеристики и благодарственной грамоты из места содержания под стражей, длительный срок содержания под стражей, то, что ранее Меньшиков Г.В. к уголовной ответственности не привлекался; частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание фио, судом не установлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства, сведения, сообщенные свидетелем фио, отцом осужденного, который положительно его охарактеризовал, длительный срок содержания под стражей, то, что ранее Шипунов Ю.М. к уголовной ответственности не привлекался; признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камышенко Е.А, суд правомерно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, имеющих ряд заболеваний, участие в общественной и благотворительной деятельности, положительную характеристику с места жительства и содержания под стражей, а также положительные отзывы от протоиерея фио, благодарность за вклад в период содержания в СИЗО в развитие проекта, нацеленного на борьбу с участием в обороте наркотических средств, а также сведения, сообщенные свидетелем Камышенко Е.А, матерью подсудимой, положительно ее охарактеризовавшей, молодой возраст, длительный срок содержания под стражей, то, что ранее Камышенко Е.А. к уголовной ответственности не привлекалась; частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и п.п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Камышенко Е.А, судом не установлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ольшанского А.В. суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья осужденного и его близких, положительную характеристику с места школьного обучения, жительства и работы, участие в благотворительной деятельности, сведения, сообщенные свидетелями фио и фио, матерью и сестрой осужденного, которые положительно охарактеризовали осужденного, длительный срок содержания осужденного под стражей, то, что ранее к уголовной ответственности Ольшанский А.В. не привлекался; раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку Ольшанский А.В. не сообщил сведений, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений и не были бы известны органам предварительного следствия. Задержание Ольшанского А.В. уже после того, как была получена оперативная информация об обстоятельствах его преступной деятельности, которую изложил осужденный в своей явке с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Ольшанского А.В, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, роль каждого из осужденных в едином механизме преступной деятельности организованной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

В нарушение требований закона при осуждении по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ никому из осужденных не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, исходя из санкции данной статьи, является обязательным. Однако в этой части апелляционный повод для ухудшения положения осужденных у судебной коллегии отсутствует, поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель на указанное нарушение не ссылается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных каждым из осужденных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и личности виновных.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шипунову Ю.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку ряд инкриминируемых осужденным преступлений квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки при назначении наказания на применение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом осужденным Борщенко П.В, Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Камышенко Е.А. и Ольшанскому А.В. за неоконченные преступления при наличии смягчающих обстоятельств судом назначено максимальное наказание, с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению.

Также, назначенное Шипунову Ю.М. наказание подлежит смягчению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной - Шипунову Ю.М. суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимальным размером с учетом применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание фио, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно строгого наказания.

С учетом принципа индивидуализации наказания, конкретной преступной роли в преступном сообществе осужденного фио, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия также находит чрезмерно суровым наказание, назначенное данному осужденному по совокупности преступлений, и считает возможным назначить Меньшикову Г.В. более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Место отбывания осужденными наказания определено Борщенко А.Г. и Камышенко Е.А. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ; Борщенко П.В, Шемякину М.М, Меньшикову Г.В, Шипунову Ю.М. и Ольшанскому А.В. - в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, исчислении срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, срок содержания Камышенко Е.А. под стражей верно зачтен судом в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения инкриминируемых осужденной преступлений.

Статья 72 УК РФ была дополнена ч.3.2, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, ФЗ от 03.07.2018г. N186-ФЗ.

Камышенко Е.А. осуждена за преступления, совершенные в период по 27.03.2017г. Таким образом, на период совершения Камышенко Е.А. преступлений ст.72 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N 420 ФЗ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам осужденного Борщенко П.В. в апелляционной жалобе, разрешен судом также в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу суд обоснованно постановилхранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о том, что материалы дела в судебном заседании исследованы не в полном объеме, своего подтверждения не нашли. Согласно протокола судебного заседания, представленные доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела, были исследованы судом в установленном порядке, включая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, согласно ст.285 УПК РФ, допускающей их полное или частичное оглашение. Указание на какое-либо несуществующее экспертное заключение в приговоре суда отсутствует.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденными фиоВ. и Борщенко А.Г, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Вводная часть приговора, вопреки утверждениям осужденной Борщенко А.Г. в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

Нарушений прав осужденной Борщенко А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в т.ч. ее права на защиту, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено. Согласно материалов дела, задержание Борщенко А.Г. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ. Доводы Борщенко А.Г. о незаконности ее задержания ввиду недоказанности ее причастности к преступлению и в связи с нарушениями, допущенными при составлении процессуальных документов - протокола осмотра автомобиля и протокола обыска в жилище по месту проживания ее и Борщенко П.В. в адрес, были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией с целью дополнительной проверки указанных доводов осужденной в ходе рассмотрения дела был истребован материал об избрании в отношении Борщенко А.Г. меры пресечения. Однако, согласно сообщения Троицкого районного суда адрес, данный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Как следует из постановления об избрании в отношении Борщенко А.Г. меры пресечения, все заявленные на тот момент доводы защиты были проверены, соответствующее ходатайство следователя было признано обоснованным, нарушений требований УПК РФ при задержании осужденной судом установлено не было.

Доводы осужденной Борщенко А.Г. о нарушении ее права на защиту при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания ее под стражей 13 октября 2021 года, могут стать предметом оценки при проверке законности и обоснованности соответствующего постановления о продлении срока содержания под стражей, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Основанием для отмены приговора эти доводы не являются, поскольку при рассмотрении дела по существу адвокат фио защиту Борщенко А.Г. не осуществлял. Принимал участие лишь в одном судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания Борщенко А.Г. под стражей. Таким образом, при рассмотрении дела по существу право Борщенко А.Г. на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, постановление о продлении срока содержания ее под стражей может быть обжаловано в отдельном производстве.

Поскольку факты нарушения прав Борщенко А.Г. в ходе предварительного следствия, на которые она указывает в апелляционных жалобах, своего подтверждения не нашли, оснований для вынесения частного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении Борщенко... Борщенко.., Меньшикова.., Шипунова.., Шемякина.., Камышенко.., Ольшанского... - ИЗМЕНИТЬ.

Смягчить назначенное Шипунову... наказание по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) и ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шипунову... наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Ольшанскому... наказание по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1, п.п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ольшанскому... наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Борщенко... наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борщенко... наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Борщенко... наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борщенко... наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меньшикову... по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Шемякину... наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шемякину... наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Камышенко... наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камышенко... наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников и осужденных - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: