Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-1913/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио, выразившиеся в ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении его жалобы от 9 июня 2023 года о пересмотре приговора Советского районного суда адрес, вступившего в законную силу 22 декабря 2017 года, в порядке главы 49 УПК РФ.

27 сентября 2023 года Тверским районным судом адрес было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а также указывает на то, что он в своей жалобе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ссылается на новые обстоятельства, которые не были известны и просит Генеральную прокуратуру Российской Федерации проверить в порядке главы 49 и ст. 415 УПК РФ эти обстоятельства, но Генеральной прокуратурой Российской Федерации ему в этом было отказано, в связи с чем считает, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио были ограничены его права к доступу к правосудию, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении противоречат ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио, выразившиеся в ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении его жалобы от 9 июня 2023 года, в которой заявитель высказывал свое несогласие с вынесенными судебными решениями, просил об истребовании доказательств его невиновности и возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: