Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1973/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Байочоровой Ф.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байочоровой Ф.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката Байочоровой Ф.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Байчоровой Ф.И, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Байочорова Ф.И. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным заочное предъявление обвинения следователем СУ ВАО ГСУ СК по Москве Винярским А.Ю.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года жалоба адвоката Байчоровой Ф.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Байочорова Ф.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для законного разрешения жалобы. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исследовал законность порядка составления постановления привлечения в качестве обвиняемого, в то время как защитник обжаловала законность заочного привлечения фио к уголовной ответственности. Считает, что неверное определение предмета жалобы повлекло вынесение незаконного постановления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Байчоровой Ф.И.

В судебном заседании адвокат Байчорова Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Замай А.П. просила постановление суда отменить и производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Из жалобы заявителя усматривается, что заявитель выражала несогласие с постановлением от 16 августа 2023 года следователя СУ ВАО ГСУ СК России по г. Москве Винярского А.Ю. о привлечении в качестве обвиняемого фио и просила признать незаконным заочное предъявление следователем СУ ВАО ГСУ СК по Москве Винярским А.Ю. обвинения Кремневу В.Г.

Вместе с тем в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года приведенные в жалобе доводы адвоката не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках данной нормы закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, а потому, учитывая положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе адвоката Байчоровой Ф.И. решений и действий должностного лица.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Байчоровой Ф.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Байчоровой Ф.И. отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Байчоровой Ф.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова