Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1982/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица Гельдта В.А, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица Гельдта В.А, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого Гельдта В.А. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ вопреки требованиям ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ, поскольку фактически уголовное дело возбуждено в отношении Гельдта В.А. в связи с осуществлением им функций генерального директора ООО "Сапфир Девелопмент", то есть в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по факту, но при этом фактические заявители, которые в действительности не могли являться потерпевшими в данном случае прямо указывали на Гельдта В.А, который якобы причастен к совершению преступных действий. Таким образом, по мнению автора жалобы, в данном случае положения ч.4 ст.20 УПК РФ не могли быть применимы. Утверждает, что единственным поводом для возбуждения уголовного дела по тем фактам, которые описаны в заявлении о преступлении и незаконно вынесенном на основании него постановления о возбуждении уголовного дела, могло бы стать лишь заявление от самой компании ООО "Сапфир Девелопмент" в лице законного представителя, так как земельные участки, проданные, по мнению фио, по заниженной стоимости, о которых указывается в заявлении, принадлежали ООО "Сапфир Девелопмент". При этом решение высшего органа управления ООО "Сапфир Девелопмент" о необходимости привлечения Гельдта В.А. к уголовной ответственности не принималось. Кроме того, представленные суду материалы доследственной проверки содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гельдта В.А, однако судом данным документам не дана оценка.

Обращает внимание на то, что физические лица - фио и фио не являются лицами, которым мог быть причинен имущественный вред вследствие действий Гельдта В.А, так как они не являются собственниками имущества, продаваемого ООО "Сапфир Девелопмент". Также доводы следствия о том, что Гельдт В.А. якобы вводил в заблуждение заявителей не соответствует действительности и приводятся лишь с целью искусственной квалификации действий Гельдта В.А. по ст.165 УК РФ. Считает, что фио и фио не могут являться надлежащими заявителями по смыслу УПК РФ и не могли быть признаны потерпевшими; в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Гельдта В.А. подлежит прекращению, однако данным доводам в постановлении суда не дано оценки. Кроме того, судом не проверялись доводы жалобы о том, что настоящее уголовное дело возбуждено в условиях корпоративного конфликта, что является незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность со стороны заинтересованных лиц. В настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по иску ООО "УК-10" к ООО "Сапфир Девелопмент", Гельдту В.А. и ряду приобретателей земельных участков с требованием о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и исключении Гельдта В.А. из состава участников общества, при этом исковые требования ООО "УК-10" заявлены в отношении тех же участков, что и указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывает о том, что фактически фио и фио через подконтрольное им ООО "УК-10" пытаются получить контроль над ООО "Сапфир Девелопмент". Считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие надлежащего повода и основания, что является грубым нарушением ст.ст.140, 147 УПК РФ, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года должно быть отменено как незаконное и необоснованное, однако суд первой инстанции уклонился от исследования данных обстоятельств, проявив формальный подход в отношении доводов жалобы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона причиняют ущерб конституционным правам и свободам Гельдта В.А, так как на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела он незаконно и необоснованно подвергается уголовному преследованию, к нему применяются меры процессуального принуждения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрев материал проверки по зарегистрированному в КУСП N23110 от 5 ноября 2022 года заявлению фио о совершенном преступлении, вынес 8 июня 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.165 УК РФ и принятии дела к производству. При этом, как видно из представленного материала, в соответствии со ст.ст.140, ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио, которое не противоречит требованиям ст.141 УПК РФ. Указанное заявление фио было зарегистрировано в КУСП N23110, по результатам проверки при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление следователя от 8 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ вопреки требованиям ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ вследствие того, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении Гельдта В.А. в связи с осуществлением им функций генерального директора ООО "Сапфир Девелопмент", поскольку, как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, по заявлению фио и как указано в оспариваемом постановлении в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана умышленно без признаков хищения причинили фио и фио особо крупный ущерб, занизив стоимость земельных участков и реализовав их в пользу подконтрольных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу. При этом что касается доводов заявителя о том, что фио и фио не могли быть признаны потерпевшими; в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Гельдта В.А. подлежит прекращению, то в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о прекращении уголовного дела, указанные вопросы суд не вправе разрешать при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, рассмотрение в Арбитражном суде адрес дела по иску ООО "УК-10", на которое ссылается заявитель, не препятствовало следователю в соответствии с требованиями УПК РФ вынести обжалуемое постановление.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не дал оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановления, на которые ссылается автор жалобы, не являются предметом рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 8 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий