Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2104/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката фио в защиту интересов Капенова А.А, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от 23.12.2022г. следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио (КУСП N... от 23.12.2022 г.), обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию заявителя - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от 23.12.2022г. следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио (КУСП N... от 23.12.2022г.), обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд по существу отстранился от проверки доводов жалобы, которым надлежащая оценка в постановлении суда не дана.

Как указывает заявитель, уголовное дело возбуждено с нарушением принципов территориальной подсудности, вывод суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем надлежащего следственного подразделения, которому поручено принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в установленный законом срок, сделан без надлежащей проверки материалов уголовного дела. Местом регистрации и нахождения ТОО "... ", доля которого была якобы похищена путём заключения договора купли-продажи, является адрес, что относится к территории другого государства. Все действия по заключению договора купли-продажи, его оплате и регистрации перехода доли происходили на адрес. Из протокола допроса потерпевшего фио не следует, что преступление совершено по адресу: адрес, на что ссылается следователь в процессуальных документах, в том числе в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, данный адрес не нашел своего подтверждения в ходе проводимых следственных действий. Указанные потерпевшим адреса не относятся к ведению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предварительное следствие по данному делу может быть осуществлено только на адрес.

Также, по мнению заявителя, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, вывод о том, что фио является фактическим владельцем общества, не подтверждается представленными материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами. При этом основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки заявления, поданного от имени фио неуполномоченным лицом. К заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному адвокатом фио в защиту прав и интересов фио, не приобщены документы, подтверждающие полномочия адвоката на подачу указанного заявления. Директором, единственным участником (до даты заключения сделки) и владельцем отчужденной доли в уставном капитале ТОО "... " в размере 25% являлся адресС, Все документы, касающиеся приобретения доли в уставном капитале ТОО "... ", а также деятельности данного товарищества подписывал адресС, который ни в одном из документов не указывал на то, что он действует от лица фио или в его интересах.

Заявление, поданное в защиту прав и интересов адресС. адвокатом фио не содержит приложений, подтверждающих полномочия адвоката. Кроме того, на заявлении о возбуждении уголовного дела не содержится отметки о его принятии и последующей регистрации этого заявления и учёта в материалах проверки.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, отсутствовал необходимый повод для возбуждения уголовного дела.

Также заявитель отмечает, что отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер, дополнительно просит учесть, что стороны при заключении сделки определили, что стоимость доли в уставном капитале ТОО "... " в размере 25% составляет сумма, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, суд признал постановление следователя законным без надлежащей проверки.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Кузьминского районного суда адрес от 30.11.2023г, вынести апелляционное постановление об удовлетворении жалобы заявителя, признав незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от 23.12.2022г.; обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 23 декабря 2022 года следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения доли ТОО "... " в размере 25% уставного капитала, фактической стоимостью сумма, оформленных на адресС, являющегося единственным участником Общества и доверенным лицом фактического владельца Общества фио, Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, проведенной ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес совместно с сотрудниками 26 отдела УОБППС ГУУР МВД РФ России (КУСП УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N... от 23.12.2022г.)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем надлежащего следственного подразделения, которому поручено принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в установленный законом срок, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.140 УПК РФ. Действия следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям УПК РФ. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления; в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, повод и основание для его возбуждения, а также содержатся ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы, в т.ч. о наличии или отсутствии у фио либо его представителя полномочий на подачу заявления в порядке ст.144 УПК РФ, факте причинения материального ущерба и его размере либо об отсутствии такового, наличии либо отсутствии события или состава преступления, причастности к нему Капенова А.А, нарушении территориальной подследственности, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело (ст.38 УПК РФ), чего не правомочен делать суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио в защиту интересов Капенова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья