Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-2337/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Ященко В.В., заинтересованного лица ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2023, которым жалоба заявителя - адвоката Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление заинтересованного лица ***, адвоката Ященко В.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Ященко В.В, действующая в интересах ***, с жалобой на бездействие должностных лиц отдела МВД России по ***району г. Москвы, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.о. *** по Московской области.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от 25.10.2023жалоба заявителя адвоката Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ященко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе адвоката Ященко В.В. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не конкретизировано какие процессуальные права *** нарушены.

Доводы о причинении *** телесных повреждений не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указан предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право *** на доступ к правосудию и не нарушает ее конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов