Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2348/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., осужденного фио, его защитника адвоката Хакало О.В., адвоката фио в защиту осужденного Надырова Д.А., потерпевших Зариповой Е.И., фио, представивших паспорта граждан РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

.., судимый 26 декабря 2017 года приговором Черёмушкинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 апреля 2021 года по отбытию срока наказания, осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Надыров Дмитрий Альбертович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 19 декабря 2019 года приговором Гагаринского районного суда адрес по п "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 ч. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 06.09.2021 года по отбытию наказания;

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Надырову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио и Надырову Д.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденным исчислен момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кравца Р.С. с 17 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года, а также Надырова Д.А. и Кравца Р.С. с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с осужденного Кравца Р.С. в пользу фио в счет компенсации материального вреда взыскана сумма в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении Надырова Д.А. приговор участниками процесса не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кравец Р.С. признан виновным в том, что он дважды совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также они, Кравец Р.С. и фио, каждые, признаны виновными в том, что дважды совершили покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кравец Р.С. и фио, каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены в адрес, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Кравец Р.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, вместе с тем, выражая несогласие с квалификацией преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части значительности причиненного преступлениями ущерба, а также указав о необходимости квалификации всех преступления от 12 августа 2023 года как как единого преступления, поскольку они охватывались единым умыслом.

Осужденный фио вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, в том числе, обращая внимание на то, что большинство из предъявленного фио преступлений совершены на адрес районного суда адрес, но её ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в указанный суд незаконно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, все вынесенные судом в незаконном составе решения, включая постановления о прекращении уголовных дел, подлежат отмене, так как нарушают право фио на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено согласно ст. 32 УПК РФ. Указала на то, что потерпевшая фио, чьи показания положены в основу доказательства вины ее подзащитного, на стадии предварительного следствия потерпевшей не признавалась, и ее показания, в т.ч, на стадии предварительного следствия, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, преступления от 12 августа, совершенные осужденными в отношении фио, Нарышкиной и Кулиева должны быть квалифицированы как одно преступление, исходя из показаний ее подзащитного на единый умысел при их совершении. Оспаривает выводы суда о значительности причиненного ущерба по преступлениям в отношении Нарышкиной и фио, поскольку имущественное положение потерпевших не подтверждено, а само имущество было застраховано, таким образом, финансовые потери понесли страховые компании, а не собственники. Кроме того, считает, что необоснованно взыскано в пользу потерпевшего фио с фио сумма в счет компенсации морального вреда при том, что доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшим не представлено.

Просит приговор суда и постановления о прекращении уголовных дел от 10 июля 2023 года отменить, направив уголовное дело в Нагатинский районный суд либо возвратить его прокурору, либо изменить приговор, квалифицировав действия фио по эпизодам в отношении фио, Нарышкина и Кулиева как одно преступление, а также отказать в требовании о компенсации морального вреда потерпевшему фио, и исключить по эпизодам в отношении фио и Нарышкиной признак с причинением значительного ущерба гражданину и снизить наказание Кравцу Р.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия осужденных квалифицированы судом верно, вина их нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено каждому из осужденных с учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о личности, а доводы адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кравца Р.С. и Надырова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Кравца Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений от 20 июня 2021 года и 5 июля 2021 года подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 21 июня 2021 года он обнаружил, что с его автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. B 528 УТ 777, которую он припарковал по адресу: адрес, похищены зеркальные элементы, чем причинен ему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма; с заключением эксперта о стоимости правого зеркального элемента составляет сумма, левого зеркального элемента сумма, то есть, на общую сумму сумма, не согласен; показал, что автомобиль застрахован по ОСАГО, ущерб не был возмещен, и указанная сумма также составила для него значительный материальный ущерб, так как его заработная плата за июнь 2021 года составила сумма на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга в настоящее время не трудоустроена; а также письменными материалами дела, а именно: заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестного, который 21 июня 2021 года по адресу: адрес совершил хищение двух зеркальных элементов с принадлежащего его автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 528 УТ 777; протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, где расположен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В 528 УТ 777, у которого в ходе осмотра установлено отсутствие зеркальных элементов (правого и левого) на зеркалах заднего вида; заключением эксперта N 1256з от 12 декабря 2021 года, из которого следует, что стоимость правого зеркального элемента, левого зеркального элемента на автомобиль марки марка автомобиля на момент совершения преступления, а именно, на 20 июня 2021 года составляет сумма;

- показаниями потерпевшей Татаренковой В.С. о том, что 5 июля 2021 г. обнаружила, что с ее автомашины марки марка автомобиля GLC 200" г.р.з. В 095 УЕ 799, припаркованной по адресу: адрес, пропали накладки с указателями поворотов на левый и правый зеркала, поврежден корпус левого бокового зеркала иных повреждений на автомобиле не было, в результате произошедшего ей был причинен ущерб в размере сумма, что является для нее значительным, показала, что не согласна с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта на общую сумму сумма, но сумма в размере сумма также является для нее значительной, с учетом иждивенцев и кредитных обязательств; а также письменными материалами дела, а именно: заявлением Татаренковой В.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 5 июля 2021 года похитил корпуса боковых зеркал с поворотными элементами, принадлежащего автомобиля марки марка автомобиля GLC 200", г.р.з. В 095 УЕ 799; протоколом осмотра места происшествия участка местности, где расположен автомобиль марки марка автомобиля GLC 200", г.р.з. В 095 УЕ 799, у дома 4, корп. 3 по адресу: адрес, осмотром зафиксировано отсутствие накладки левого и правого боковых зеркал с указателями поворотов, а также повреждение корпуса левого бокового зеркала; заключением эксперта N 1256з от 12 декабря 2021 года, согласно которому стоимость накладки левого бокового зеркала с указателями поворота, корпуса левого бокового зеркала, штекера левого указателя поворота в левом боковом зеркале, накладки правого бокового зеркала с указателями поворотов на автомобиль марки марка автомобиля GLC 200" на момент совершения преступления составляет сумма;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания 16 июля 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Кравца Р.С. и составления протоколов явки с повинной;

- показаниями свидетеля фио, о его участии 17 июля 2021 года в качестве понятого при проверке показаний на месте в ОМВД России по адрес ранее не знакомого ему Кравца Р.С, который указал на места, откуда были совершены хищения запчастей автомобилей, после чего они выезжали по указанным им адресам совершенных краж, в т.ч, по адресу: адрес; адрес, адрес, дом N 4 корп. 3 по адресу: адрес, адрес, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вина осужденных Кравца Р.С. и Надырова Д.А, каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений от 12 августа 2022 года подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Надырова Д.А, данными на стадии предварительного следствия, в которых тот, не отрицая своей вины в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, показал о совершенных им 12 августа 2022 года совместно с Кравцом Р.С. краж запчастей с автомобилей и роли каждого из них в совершенных преступлениях;

- показаниями представителя потерпевшего фио и потерпевшей фио, аналогичными по своей сути, об обстоятельствах обнаружения 12 августа 2021 г. хищения с припаркованного между домом N9 и домом N7 корпус 3 по адрес адрес принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т972 РС 799 боковых зеркал заднего вида, которые были оборудованы встроенной обзорной камерой с обзором 360 градусов, обогревом, повторителем подворотника, и автоматическим складыванием зеркал, стоимость наружного зеркала заднего вида левого и правого, стоимостью сумма каждое, так как за данную цену приобрел с рук зеркала, общий ущерб составляет сумма, при этом, ущерб, указанный в экспертизе, составляет порядка сумма, что для семьи является значительным ущербом, поскольку их средний ежемесячный доход на семью составляет порядка сумма; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что на данном месте припаркован автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з Т972РС79, у которого установлено отсутствие правого и левого зеркал заднего вида и изъят фрагмент детали; заключением эксперта N 646-1/22 от 12 декабря 2022 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости зеркала заднего вида в сборе, наружного, правого 96301-6 FL4А (96301-6FL5А) от автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. Т972РС799) на 12 августа 2022 года установлен с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости зеркала заднего вида в сборе, наружного, левого 96302-6 FL4А (96302-6FL5А) от данного автомобиля составила сумма; величина рыночной стоимости камеры заднего вида типа BRACKET-SIDE VIEW CAMERA RH, номер 963С6-4 СА8А от данного автомобиля с учетом износа составила сумма, величина рыночной стоимости камеры заднего вида типа BRACKET-SIDE VIEW CAMERA LH, номер 963С6-4 СА8А с учетом износа составила сумма;

- показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 12 августа 2021 г. с припаркованного около подъезда N5, д. 44 к. 1 по адрес адрес принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р776ОХ799 украдены боковые зеркала заднего вида, левое и правое, общий ущерб, составил сумма, который является для нее значительным, так как заработная плата сумма, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, примерно сумма, у нее двое детей, хотя уже и совершеннолетние, но так как обучаются на очной форме обучения, то находятся на ее иждивении; заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестных, которые 12 августа 2022 года с ее автомобиля марка автомобиля похитили зеркала; протоколом осмотра автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. Р 776ОХ 799, расположенного по адресу: адрес, на котором зафиксировано отсутствие правого и левого зеркал заднего вида и изъят фрагмент детали; заключением эксперта N 646-1/22 от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что величина рыночной стоимости зеркала заднего вида в сборе, наружного, правого 96301-6 FL4А (96301-6FL5А) от автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. Р776ОХ799 на 12 августа 2022 года с учетом износа составила сумма; величина рыночной стоимости зеркала заднего вида в сборе, наружного, левого 96302-6 FL4А (96302-6FL5А) от данного автомобиля с учетом износа составила сумма; величина рыночной стоимости камеры заднего вида типа BRACKET-SIDE VIEW CAMERA RH, номер 963С6-4 СА8А от данного автомобиля с учетом износа составила сумма, величина рыночной стоимости камеры заднего вида типа BRACKET-SIDE VIEW CAMERA LH, номер 963С6-4 СА8А от данного автомобиля с учетом износа) составила сумма;

- показаниями представителя потерпевшего фио, в пользовании которого был автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 740 ЕТ 799, который фактически ему принадлежит, о том, что 12 августа 2022 г. утром увидел, что его автомобиля пропали зеркальные элементы, рядом был наряд полиции, которые его опросили по данному факту, материальный ущерб составил сумма, что является для него значительным; протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля находящемся около дома по адресу: адрес, осмотром зафиксировано отсутствие правого и левого зеркального элемента; заключением эксперта N 646-1/22 от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что величина рыночной стоимости зеркального элемента, правого, маркировка "R SR 1400, 91 07 ASA-PG" от автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С 740 ЕТ 799 на 12 августа 2022 года с учетом износа составила сумма; величина рыночной стоимости зеркального элемента левого маркировки "L SR 1400, 91 07 ASA-PG" от данного автомобиля с учетом износа составила сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, полицейский ОРППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания 12 августа 2022 г. по адресу: адрес ранее не известных Кравца Р.С. и Надырова Д.А, которые вели себя подозрительно, при виде патрульного автомобиля ускорили шаг, направляясь к 1 корпусу дома 5 по адрес адрес и бросили какой-то предмет под припаркованный автомобиль марка автомобиля, после чего были задержаны;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, который 12 августа 2022 года узнав от оперативного дежурного о задержании по факту кражи с автомобилей Кравца Р.С. и Надырова Д.А, производил осмотр мест происшествий по адресам нахождения автомобилей, с которых были украдены зеркала и зеркальные элементы, а также провел осмотр участка местности по адресу Москва, адрес, где под припаркованным автомобилем были обнаружены ножницы по металлу, а примерно в 10 метрах обнаружен два комплекта с боковыми зеркалами заднего вида от автомобиля, комплект зеркальных элементов, о чем были составлены соответствующие протоколы, - протоколом осмотра места по адресу: адрес, где под припаркованным автомобилем обнаружены ножницы по металлу, примерно в 20 метрах от данного места обнаружена сумка, в которой обнаружены комплекты зеркал и зеркальных элементы; иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных, судом не установлено. Одновременно, судом были оценены доводы потерпевших фио, Татаренковой В.С, фио и представителей потерпевших фио и фио о причинении в результате преступных действий фио и фио большего размера ущерба, равно как и доводы фио о завышенном размере ущерба, которые обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому, сами по себе не являются достаточными для вывода о размере ущерба согласно сделанным как потерпевшим, так и осужденным заявлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденных, которые судом признаны достоверными в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и показания Кравца Р.С. в судебном заседании о том, что хищения 12 августа 2022 года были объединены единым умыслом, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически как способ защиты, выбранный Кравцом Р.С. от предъявленного обвинения, равно как обоснованно признал несостоятельными доводы о необходимости квалификации его действий, совершенных в соучастии с фио 12 августа 2022, года как одного длящегося преступления, поскольку, как следует из показаний как фио, так и фио, умысел на совершение хищения деталей втомобилей у них возникал каждый раз самостоятельно, непосредственно после того, как они видели предмет хищения, что случалось последовательно после хищения элементов с автомобилей каждого их потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающего наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших фио и Нарышкиной, также были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал признал их несостоятельными, указав на то, что данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе, исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным, исходя из их среднемесячного достатка и затрат. Кроме того, д оводы о том, что ущерб потерпевшим фио и Нарышкиной был возмещен страховыми компаниями, в связи с чем, действия Кравца Р.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, также обоснованно оценены судом критически, поскольку возмещение ущерба потерпевшим страховыми компаниями само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате преступных действий подсудимых, а лишь свидетельствует о способе возмещения причинённого ущерба, что находится за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. При этом, из обвинения следует, что три наиболее тяжких преступления, инкриминируемые осужденным, были совершены на адрес районного суда адрес, в связи с чем, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено, а ходатайство защитника о передаче уголовного дела по подсудности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности привлечения судом в судебном заседании потерпевшей фио, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации, не был лишен правовой возможности признать потерпевшим по уголовному делу любое другое лицо при наличии к тому оснований и допустить его к участию в деле для реализации своих процессуальных прав.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что фио признана потерпевшей постановлением суда от 10 июля 2023 года, ей разъяснены положения ст.ст. 42, 44 и 292 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего она была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, доводы защитника об исключении из числа доказательств её показаний, в т.ч, на стадии предварительного следствия, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, постановленный в отношении Кравца Р.С. и Надырова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, приходя к выводу о недопустимости включения в число доказательств протоколы явки с повинной Кравца Р.С, которые приведены судом в приговоре в качестве доказательства его вины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права Кравца Р.С, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Одновременно, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Кравцу Р.С. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена осужденным и поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины каждого из осужденных и правильно квалифицировал действия Кравца Р.С. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он дважды совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия осужденных Кравца Р.С. и Надырова Д.А. суд верно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они дважды совершили покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также их действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ст.158 УК РФ, так как Кравец Р.С. и фио совершили покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, верно квалифицируя действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении потерпевшего фио и придя к обоснованному выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедшего своего подтверждение в ходе судебного следствия, но в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения вышеуказанного преступления суд ошибочно сослался на значительность ущерба, причиненного преступлением, совершенным Кравцом Р.С. и Надыровым Д.А, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному Кравцу Р.С, наказания, поскольку при назначении наказания каждому из осужденных, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у каждого из осужденных отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, верно указав вид исправительного учреждения каждому из осужденных в виде исправительной колонии строгого режима, на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении наказания, назначенного Надырову Д.А, а также наказания, назначенного Кравцу Р.С. по двум преступлениям, предусмотренным, ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осужденных, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Кравцу Р.С. наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания судом были фактически применены указанные положения закона, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, включая применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Кравцу Р.С. наказания в апелляционном порядке, однако, полагает необходимым исключить из приговора указание суда на не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать обоснование принятого по данному вопросу решения.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего фио в части компенсации морального вреда указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, приговором суда фиоС признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио

Ссылаясь на положения ст. 1099, 151 ГК РФ, а также указав в приговоре о том, что денежная компенсация морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, пояснений о самочувствии потерпевшего в настоящее время, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный гражданским истцом гражданский иск, взыскав с осужденного Кравца Р.С. в пользу фио, в том числе, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Между тем, мотивов, на основании которых суд принял решение об удовлетворении гражданского иска в указанной части и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего, в отношении которого осужденный совершил хищение чужого имущества, в приговоре не приведено, и вопреки изложенному в приговоре, по данным обстоятельствам потерпевший в судебном заседании также показаний не давал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д, а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, в полной мере не учел названные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не указал в приговоре каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условия, которые позволили прийти к выводу о причинении потерпевшему в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска гражданского истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда. При новом рассмотрении, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении Кравца Руслана Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении Кравца Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной Кравца Р.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на не применение при назначении Кравцу Р.С. наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. ""в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Этот же приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении Кравца Руслана Сергеевича и Надырова Дмитрия Альбертовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего фио ссылку на значительность причиненного гражданину ущерба, причиненного преступлением, совершенным Кравцом Р.С. и Надыровым Д.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: