Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-3036/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора Тимошенко К.В., заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывал на нарушение прав на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он по настоящее время не ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии отведенного от участия в деле адвоката Панфилова Ф.С. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия, связанные с нарушением его прав в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения при судебном разбирательстве уголовного дела, по итогам которого фио осужден по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г, вступившим в законную силу 23 мая 2022г, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении N 1 от 10.02.2009 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель просит дать указания о проведении проверки с привлечением к уголовной ответственности виновных лиц, что не входит в компетенцию суда и не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства, не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: