Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3491/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., защитника-адвоката Мураховски С.В., представившего удостоверение и ордер., подсудимой К ... В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазуновой М.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которым в отношении

К.., со слов проживающей фактически в г. Москве по адрес в подъездах, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении К... В.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 января 2024 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ К... В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 99, 110 УПК РФ. Судом не учтено, что К... ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту регистрации временно не проживала в связи с наличием семейного конфликта, тем не менее, проживала в Московском регионе. Неявка в судебное заседание была обусловлена нахождением К... на лечении в стационаре. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что неявка подсудимой нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, также не обоснован. Потерпевший ни на одно судебное заседание не являлся, жалоб на длительность судебного разбирательства не подавал. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении К... В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом подсудимая К... В.С, будучи неоднократно извещенной о судебных заседаниях, в назначенное время в суд не явилась, об уважительности причин неявок не сообщила и подтверждающих уважительность причин неявки сведений не представила, по месту избранной меры пресечения в указанные даты отсутствовала.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимой К... В.С. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением она препятствовала производству по уголовному делу; в результате принимаемых судом первой инстанции мер к обеспечению участия подсудимой в судебных заседаниях ее место нахождения установлено не было и по месту жительства она отсутствовала, вывод о том, что подсудимая скрылась от суда, представляется верным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении К... В.С. ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, которой предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ее фактическое поведение, которое препятствует производству по уголовному делу, не являясь к назначенному времени в судебные заседания, достаточно свидетельствуют о том, что К... В.С. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда.

Вывод суда о том, что избранная К... В.С. ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем, подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

Оснований для избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что подсудимая скрылась от суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, при этом, оценивая заявления стороны защиты об уважительности причин неявки К... В.С. в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, подсудимой исполнена не была, равно как и не было представлено иных достаточных данных для того, чтобы расценивать причины ее неявки в судебные заседания в качестве уважительных, при этом, из протокола судебного заседания следует, что сама подсудимая указала, что не являлась в суд в связи с неоднократными приводами в полицию и при избрании меры пресечения не предполагала, что обязана проживать в определенном месте.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой - в течение 3 месяцев с момента задержания - соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимой, является адекватным и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимой в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года об изменении меры пресечения подсудимой К... е - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова