Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 10-4535/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 11125 от 29.12.2010г. и ордер N 442 от 12.02.2024г, в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, начальника СО ОМВД России по адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2024 года указанная жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио возвращена ей для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она оспаривает бездействие конкретного следователя. При этом по уголовному делу 01.11.2023г. создана следственная группа, в которую входят оба следователя, бездействие которых ею обжалуется. Бездействие же самого начальника СО ОМВД России по адрес состоит именно в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за ходом расследования обстоятельств совершения преступления, в результате которого следователями фио и фио были допущены описанные в жалобе конкретные, индивидуально определенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Жалоба соответствует формальным требованиям закона. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в одной жалобе оспаривает индивидуально определенное бездействие нескольких определённых должностных лиц следственного органа, в том числе и начальника СО свидетельствует лишь о реализации заявителем своих полномочий, что не давало суду права искусственно создавать заявителю препятствия в доступе к правосудию и к защите установленным законом прав и интересов. Суд поверхностно изучил доводы заявителя, пришёл к необоснованному выводу, что заявитель предлагает суду в рамках ст. 125 УПК РФ осуществить "ревизию всех процессуальных действий должностных лиц СО при производстве по делу", в то время как о подобном обстоятельстве в жалобе речь не велась. Ссылки суда на то, что возможность судебной проверки в рамках одного производства законности и обоснованности действий (бездействия) нескольких должностных лиц являются надуманными, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе в жалобе отсутствует подпись заявителя, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку в поданной заявителем жалобе оспаривается бездействие нескольких должностных лиц следственного органа, в том числе и начальника следственного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования, поскольку суд не имеет возможности в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять ревизию всех процессуальных действий должностных лиц следственного органа при производстве по уголовному делу. Возможность судебной проверки в рамках одного производства законности и обоснованности действий (бездействий) нескольких должностных лиц следственного органа, связанных с выполнением различных процессуальных требований, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2024 года о возврате фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает её конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию. Изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым возвращена заявителю - адвокату фио в интересах обвиняемого фио её апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь подать жалобу после устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков